- Dettagli
- Scritto da Democrazia Oggi
Gianfranco Sabattini
Sino alla metà del decennio scorso, il problema del populismo
italiano non era oggetto di molta attenzione, mentre oggi, secondo
Nadia Urbinati (“Il popolo. Come il populismo trasforma la
democrazia”), il tema del populismo in generale è divenuto il
centro dei dibattito sulla capacità di tenuta della democrazia
costituzionale. Nei Paesi occidentali – afferma la politologa – “in
forme e intensità diverse, il populismo è stabilmente di casa o
perché governa o perché aspira a governare. Lo scivolamento della
democrazia dei partiti verso forme plebiscitarie e personalistiche,
congiunto alla gestione della comunicazione e dell’informazione da
parte dei cittadini stessi per mezzo di Internet, sono i fenomeni
epocali che hanno contribuito a cambiare la fisionomia delle nostre
società e della politica”.
Studi circostanziati, tuttavia, hanno posto in rilievo come il
populismo non sia un problema riguardante i Paesi appartenenti alla
periferia del mondo, ma solo intrinseco alle società democratiche:
inoltre, quando riesce ad accedere al governo nei Paesi in cui si è
affermato sul piano elettorale, esso dà origine a “forme radicali
di maggioritarismo”, maltolleranti la struttura propria dello Stato
di diritto costituzionale (divisione dei poteri, indipendenza del
potere giudiziario e rispetto dei diritti fondamentali),
manifestando la tendenza a considerare l’osservanza della legge
come un ostacolo al funzionamento della vera democrazia. Il
maggioritarsimo populista tende così, per Urbinati, a farsi “forza
costituente”, per modificare “la Costituzione del Paese con il
proposito dii annullare la distanza tra sovranità e governo”.
Poiché il populismo non è un’ideologia, come quella che sottende,
ad esempio, il regime democratico, ma una forma di rappresentanza
politica operante all’interno di tale regime, esso (il populismo)
diventa difficile da contrastare, soprattutto quando la politica è
fatta con la comunicazione con l’elettorato grazie a mezzi di
informazione (Internet) che consentono di scavalcare le istituzioni
rappresentative della democrazia.
In questo modo, il populismo si presenta, non come un ostacolo al
funzionamento della democrazia formale, ma “come lo schema
dell’azione politica democratica interessata alla costruzione dei
soggetti collettivi, in particolare alla costruzione del soggetto
collettivo artificiali per antonomasia, il popolo”; esso (il
populismo) diventa così una forma dell’agire democratico,
finalizzato ad unire rivendicazioni sociali diverse, legittimandosi
come “attore narrante che dà il proprio nome al ‘vero’ popolo”.
Nella concezione del populismo, il popolo costituisce una categoria
politica più comprensiva del concetto di “classe” e più elastica di
quello di “nazione”, tesa all’individuazione del nemico, per
“delimitare il campo politico tra chi è e chi non è ‘vero’ popolo”.
Il populismo, perciò, si presenta a tutti gli effetti, come una
forma di democrazia maggioritaria che, ripudiando il
costituzionalismo classico e avanzando la pretesa di essere una
forma di democrazia alternativa a quella dei partiti, accusa questi
ultimi (dopo la caduta dei regimi totalitari e l’affermazione del
principio pluralista) di non essersi fatti “partito del
popolo”.
Urbinati, non rifiutando questa concettualizzazione, vuole cerca di
capire che “tipo di democrazia è la democrazia populista”;
considerando come quest’ultima si sia diffusa rapidamente in gran
parte dei Paesi occidentali di antica tradizione democratica, la
docente di Teoria politica è del parere che non sia azzardato
pensare che il populismo sia un orizzonte possibile della
democrazia costituzionale. Nonostante nasca in un clima sociale e
politico fortemente conflittuale, la forma di rappresentanza
politica del populismo aspira a superare le divisioni partigiane
del corpo sociale, appropriandosi del “mito di una democrazia
consensuale e dirigista” incarnato nella figura di un leader, il
quale, cementando l’unione col “suo” popolo, può sostituire i
partiti, sfiduciando la partitocrazia; una sfiducia che il
populismo non crea, ma che riesce a sfruttare abilmente sul piano
elettorale. Ci si può fidare del populismo? La risposta di Urbinati
è negativa; ciò non toglie, tuttavia, che esso debba essere
studiato analiticamente, senza rifiutarlo aprioristicamente su basi
polemiche.
Una riflessione obiettiva sull’origine del populismo non può fare a
meno di considerare che la società di mercato e la democrazia dei
partiti hanno contribuito alla ricostruzione economica, sociale e
politica dei Paesi occidentali distrutti dalla Seconda guerra
mondiale. Nel tempo, però, il modello di organizzazione sociale
fondato sul libero mercato e sul regime democratico ha “eroso la
propria credibilità”, a causa – sostiene Urbinati – della comparsa
di due fenomeni negativi comuni a tutti i Paesi nei quali il
populismo si è affermato; l’aumento della la crescente
disuguaglianza distributiva a vantaggio di una piccola minoranza e
la crescente autoreferenzialità degli eletti hanno sacrificato le
aspettative e la soddisfazione dei bisogni della popolazione,
creando le premesse perché il populismo avesse successo.
Ma le frustrazioni sociali, nascenti dalla progressiva affermazione
dei due fenomeni negativi cui si è fatto cenno non giustificano,
secondo Urinati, la scorciatoia politico-istituzionale proposta dal
populismo; conseguentemente, anche se il populismo “è un fenomeno
democratico” (perché nasce e può affermarsi solo nelle democrazie),
non “necessariamente è amico della democrazia”. Poiché il populismo
è “specchio” della democrazia costituzionale e rappresentativa nata
dopo il secondo conflitto mondiale, è proprio dalla considerazione
dell’impatto dei due fenomeni negativi della disuguaglianza
distributiva e dell’autoreferenzialità che occorre partire per
contrastare le possibili alterazioni dell’ordine democratico
costituzionale. Pertanto, l’auspicio di Urbinati è che le scienze
sociali approfondiscano le ragioni per cui quei due fenomeni
negativi abbiano potuto consolidarsi, senza che ad essi siano state
contrapposte efficaci politiche di contrasto. Per salvaguardare la
democrazia costituzionale, si impone perciò la necessità di
individuare appropriate soluzione democratiche a quei problemi,
lasciando cadere gli atteggiamenti polemici sinora prevalsi,
rivelatisi solo favorevoli alla continua crescita elettorale del
populismo.
Sebbene la crescita del populismo sia servita sinora a risolversi
in una critica radicale contro l’affermarsi di un ristretto gruppo
di oligarchi e il diffondersi dell’utoreferenzialità degli eletti,
Urbinati non affronta (perché ritenute estranee alle sue
competenze) le cause economiche e sociali che hanno dato origine al
populismo, limitandosi ad analizzare, dal punto di vista a lei più
congeniale, il successo del movimento come forza di governo; ciò al
fine di evidenziare, da un lato, gli effetti che esso “produce
sulla democrazia costituzionale” e, dall’altro, studiare “come il
populismo trasforma la democrazia”. Urbinati ritiene che ciò debba
essere la “premessa di ogni riflessione che voglia comprendere le
debolezze insite nella democrazia dei partiti”; condizione,
quest’ultima, che la studiosa considera preliminare per rispondere
con efficacia alla “minaccia populista”.
Utilizzando le diverse categorie con cui caratterizzare il
populismo, quali la “faziosità” (che nasce da una concezione
proprietaria dei diritti e delle istituzioni), il “maggioritarismo”
(che falsa il principio di maggioranza, identificandolo con una
maggioranza), il “leaderismo” (che considera la rappresentanza
politica come incorporazione del popolo nel leader) e
l’”antipartitismo” (inteso come forza trainante dell’olismo
popolarista), Urbinati considera il populismo come il risultato
dell’interazione di tali categorie; ovvero, come un movimento che,
una volta al potere, si impegna ad ubbidire all’autorità quasi
assoluta del pubblico nell’affrontare una campagna elettorale
permanente, che il suo leader e la sua maggioranza devono condurre
per dimostrare che non intendono rappresentare un nuovo
establishment, ma un’alternativa a quelli sinora prevalsi.
Attenersi alla volontà del pubblico è imprescindibile, poiché la
fede nel leader è l’unica garanzia per conservare l’alternativa
all’establishment pluralista, mentre Internet è lo strumento “che
può sostituire l’organizzazione di partito nella costruzione del
potere populista. Poiché il populismo non è un regime sorretto da
un’ideologia specifica ed univoca, ma una trasformazione che si
produce dentro il regime della democrazia, esso tende ad essere
molto instabile nel perseguimento dei propri obiettivi, esponendosi
al rischio di “diventare una maggioranza come un’altra, o tracimare
in dittatura”.
La possibile evoluzione del populismo in dittatura del populismo
risulta caratterizzata, secondo Urbinati, da quattro diverse
tendenze. Secondo la prima, poiché il populismo rifiuta la
pluralità dei partiti (accettando in sua vece il dualismo tra il
popolo e l’establishment espresso dai partiti tradizionali), esso
tende a ridurre l’antagonismo politico “a dualismo tra i molti e
l’establishment”, rifiutando in tal modo “le procedure utilizzate
dalla democrazia rappresentativa. La seconda tendenza, è quella di
utilizzare “le elezioni come plebiscito”, atto a rivelare il vero
popolo, dissociandolo da ogni “pretesa di imparzialità e mettendo
in scena l’identificazione di una parte (il popolo vero) con il
legittimo sovrano (pars pro parte)”. Quando riesce nell’intento -
osserva Urbinati – il costituzionalismo populista costituzionalizza
solo una specifica maggioranza, eliminando ogni distanza tra legge
costituzionale e legge ordinaria, la cui conservazione costituisce
il “perno delle democrazia costituzionale”. La terza tendenza del
populismo si sostanzia nel fatto che la rappresentanza diretta,
sulla quale il populismo fonda l’unità del leader col popolo, tende
a collocare nell’audience “la fonte più autorevole di legittimità,
indebolendo il ruolo degli intermediari politici”. Infine, con la
quarta tendenza, il populismo “interpreta la democrazia come
maggioritarismo radicale”, col quale conseguire una “vittoria di
una visione irrealista e relativistica della politica come
costruzione ed esercizio del potere che ha nella vittoria la sua
legittimità”.
Queste quattro tendenze sono presenti all’interno del regime
democratico quando in esso opera e si rafforza elettoralmente un
movimento populista, com’è accaduto nei decenni scorsi all’interno
delle democrazie costituzionali e partitiche che hanno governato la
ricostruzione politica e sociale di gran parte delle società
occidentali, dopo la fine della Seconda guerra mondiale; ciò perché
le istituzioni nelle quali si sono incorporate le istituzioni
democratiche hanno fallito nel mantenere quanto promettevano, e
cioè che l’istituto della rappresentanza avrebbe reso la democrazia
stabile ed efficace nel dare voce a tutte le istanze dei cittadini,
sottoponendo “permanetemente gli eletti al controllo degli
elettori, grazie ai partiti e al pluralismo delle fonti di
informazione”. Il populismo ha tratto vantaggio da questi
fallimenti e dal generale scontento che questi hanno concorso a
diffondere; ciò non significa, però, secondo Urbinati, che le
tendenze con le quali il populismo snatura la democrazia
costituzionale non possano esse contrastate.
Partendo dalla consapevolezza che la democrazia è una costruzione
storica, non ci si deve sorprendere dei suoi possibili fallimenti;
anzi, la presa d’atto della sua finitezza, deve fungere, per
Urbinati, da antidoto contro la presunzione che essa sia il modello
chiuso di un regime politico che non ammette ulteriori
perfezionamento e arricchimenti.
Urbinati conclude la sua analisi del populismo, affermando che la
critica di quest’ultimo alla democrazia costituzionale ed al
sistema dei partiti è un valido indicatore del “malfunzionamento
del governo costituzionale e dell’inadeguatezza delle istituzioni
rappresentative”. Per fronteggiare le tendenze eversive della
democrazia connaturate all’azione populista e finalizzate a
rimuovere i fallimenti delle istituzioni democratiche, i
sostenitori di queste ultime (i democratici) devono intervenire
“nel merito delle argomentazioni costituzionali e politiche del
populismo, invece di demonizzarle, e rivedere alcune fondamentali
regole del gioco in modo da restituire potere decisionale ai
cittadini e permettere loro di esercitare un controllo più
stringente sui loro rappresentanti”. A tal fine, continua Urbinati,
è necessario riconfigurare il ruolo dei partiti nella società, per
garantire trasparenza alla loro azione e al loro modo di
finanziarsi; è infine necessario “rivederne le strutture in modo da
renderli capaci di interpretare e rappresentare le rivendicazioni
dei loro iscritti”.
Ma non basta riconfigurare il ruolo dei partiti, le modalità del
loro finanziamento e rivederne le strutture, per migliorarne la
capacità di recepire le rivendicazioni popolari; in considerazione
del fatto che le Costituzioni (come Urbinati sostiene) sono dei
prodotti storici, occorre anche cambiare ciò che esse promettono,
senza la sicurezza che alla promesse fatte l’azione dei partiti
abbia la possibilità di dare risposte certe. Si tratta di un tema,
quest’ultimo, che Urbinati volutamente non tratta. perché estraneo
alle sue competenze; esso, però, è il punto centrale intorno al
quale gravitano le criticità dei moderni sistemi sociali
democratici, in tema di diritto al lavoro e di distribuzione del
prodotto sociale. Rispetto a tali criticità, le Costituzioni nate
dopo il secondo conflitto mondiale risultano ampiamente superate,
essendo ormai non più adeguati alcuni dei principi fondamentali in
esse contenuti, quali quelli, ad esempio, espressi nella prima
sezione della Costituzione italiana.
- Dettagli
- Scritto da Democrazia Oggi
Amsicora
Ultimo’ora. Un amico di Nuxis, trafelato, m’informa:
Efisietto è rientrato da una vacanza in Tailandia. In paese - come
è ben noto - tutti sanno tutto di tutti. La voce è giunta, non si
sa se per caso o per una perfida soffiata, al medico condotto che
senza pensarci sù due volte…lo ha messo in quarantena. Doveva fare
un lavoretto nel mio giardino…e mi ha avvertito, sconsolato, che lo
farà appena libero. Ora non può uscire, il medeco sembra abbia
allertato i carabinieri della stazione, che pare si aggirino con
circospezione intorno alla sua casa per vedere se ottempera ai
domiciliari o no.
Non basta! Il carabiniere, che gli ha notificato l’intimazione del
medico, ha parlato con lui a distanza di meno di un metro senza
mascherina. Quindi, potenzialmente, può aver preso il virus. Il
maresciallo ha subito allertato il comando di zona per sapere se
tutti i militi dell’Arma di Nuxis devono stare in quarantena.
Domattina è previsto un summit a Carbonia per risolvere lo spinoso
rebus.
Ma non basta! Fisietto, prima di tornare a casa, ha bevuto un
bicchiere di birra Icnhusa al Bar. La giunta, riunita d’urgenza, si
chiede se devono essere messi in quarantena, cioè ritirati, solo i
bicchieri per la birra (fra i quali c’è quello usato da Fisietto) o
tutti i bicchieri. La discussione è animata ci sono i pro e i
contro. Forse domattina sarà sciolta anche questa difficile
criticità.
Frattanto notizie allarmanti dal territorio: a Giba pare che un
signore con la tosse si sia recato alla guardia medica e
immediatamente sia stato… tamponato con esito negativo. Ecco la
novità: non è stato contagiato! Sollievo in tutto il Sulcis, dove
però si segnalano altri vecchi e anche qualche giovane con la
tosse. C’è o non c’è contaggio, questo è il problema. La
preoccupazzione comunque è tanta.
La segretaria di un avvocato cagliaritano da lunedì si assenta dal
lavoro: lei e il marito hanno vomiti intermittenti. C’è allarme in
quello studio legale e in tutti gli studi legali della città. Gli
avvocati - sisa - s’incpntrano in udienza e parlano fra di loro.
Chissà quanti virus da una bocca all’altra! Molti invocano
provvedimenti sanitari del Consiglio dell’ordine degli avvocati, ma
il presidente inspiegabilmente tace. Chissà che non intervenga il
presidente del tribunale!
Stamane si è svolta regolarmente l’udienza al Tar, nessuno
starnuto, nessuna limitazione benché - come sempre - all’inizio ci
fosse una gran folla di avvocati. L’udienza si è chiusa
tranquillamente, ma si aspetta un provvedimento presidenziale che,
per precauzione sospenda…sine die le udienze. Non si sa mai!
Coronavirus: il derby fra il Tratalias e il Villarios si svolgerà
regolarmente, salve decisioni dell’ultim’ora. Qualcuno suggerisce
di farlo a porte chiuse.,
Ahinoi!, anche oggi c’è scappato il morto, il coronavirus non
perdona: l’ultima vittima è un uomo di 98 anni in
Emilia-Romagna, cittadino lombardo, paziente con
“importanti patologie pregresse“.
Diciotto carabinieri della Compagnia di Arasolé, secondo quanto si
è appreso, sono in isolamento domiciliare, in via precauzionale.
Hanno fatto una “picchettata” a base di porceddu e canonau in onore
di un loro collega in congedo, che ha ricevutio una lettera
di suo cugino di Codrogno. Saputa la notizia e pensando che la
lettera abbia trasportato il virus, i colleghi hanno segnalato il
caso alle autorità competenti che ne hanno disposto l’isolamento.
Le stazioni di Arasolè e del circondario ora sono senza
carabinieri.
Nella mia via c’è il negozio di un cinese e tutti stanno alla
larga. Pare che si voglia emanare un’ordinanza per imporre di stare
almeno a 100 m. di distanza da esercizi di cinesi o di altri negozi
gestiti da persone dell’estremo oriente.
Ricordate la cittadina cinese ricoverata allo Spallanzani di Roma
da fine gennaio? E’ guarita! Anche il marito - secondo accreditate
fonti di stampa - è in buone condizioni.
Da oggi verranno eseguiti i tamponi per il coronavirus “solo sui
soggetti sintomatici”. Lo ha detto il direttore del Consiglio
Superiore di Sanità Franco Locatelli alla protezione civile. I
tamponi effettuati finora hanno dato nel 95% dei casi esito
negativo, ha spiegato, confermando che il rischio contagio “è
elevato nei soggetti sintomatici mentre è marcatamente più basso
nei soggetti asintomatici”. Da qui la “scelta di eseguire i tamponi
solo sui soggetti sintomatici, visto che siamo in un periodo di
pandemia”.
Frattanto si avverte che le telefonate attraverso gli apparecchi
tradizionali pare possano trasmette via filo il contaggio. Le
autorità sanitarie consigliano di telefonare il meno possibile, ma,
se necessario, di usare il telefonino; però, attenzione”! il
telefonino dev’essere di persone senza tosse. E’ dura!
Oibò! Mi chiama di nuovo il mio amico da Nuxis. Notizie fresche. La
giunta ha finito la riunione e ha deciso: al Bar dello sport del
paese vanno in quarantena tutti i bicchieri, non sol quelli di
birra….Precauzionalmente!
- Dettagli
- Scritto da Democrazia Oggi
Tonino Dessì
Una delle preoccupazioni più diffuse in queste settimane
riguarda la crisi acuta che la comparsa del Covid-19 avrebbe già
innescato nell’economia planetaria.
Non voglio banalizzare la questione. Forse anzi più questa
preoccupazione che preoccupazioni di altra natura sta determinando
un allarme e una reazione internazionale di livello elevato, con
l’adozione di misure la cui crescente radicalità altrimenti
potrebbe apparire oltre il livello della ragionevole proporzione
relativamente a un virus influenzale (si tengano sempre presenti
però i cinquanta e più milioni di morti causati dall’influenza
“spagnola” del 1919-1920 e il fatto che finora vaccino contro il
Covit-19 non ce n’è).
Tuttavia anche questo effetto economico e la conseguenza che ne
starebbe derivando sulle emissioni inquinanti in atmosfera (la
sospensione di attività produttive a causa del coronavirus pare
aver provocato un vero e proprio crollo delle emissioni in uno dei
paesi più inquinanti, ovvero la Cina, per un totale stimato di un
-6 per cento rispetto al periodo dello stesso anno e un calo di 100
milioni di tonnellate sempre rispetto all’anno precedente),
potrebbero costituire, quantomeno sul piano teorico e nella
dimensione culturale diffusa, un’opportunità di riflessione
evolutiva.
Circostanze come questa infatti consentono di misurare la
rinunciabilità e comunque la non indispensabilità di un modo di
produzione e di un sistema economico fondati sul deterioramento
complessivo dell’ambiente.
Per fare un esempio nemmeno troppo terra-terra, la Cina potrebbe
ridistribuire gli effetti di un temperamento degli obiettivi di
crescita economica illimitata rinunciando a un sensibile tot di
spese finora destinate a finanziare un’altrettanto illimitato
riarmo militare e investirle nel dotarsi di un sistema sanitario in
grazia di Dio, perché quello che ha non sta proprio dimostrando di
essere adeguato per un grande Paese “sviluppato” (per non parlare
dell’adeguatezza della sua organizzazione
politico-istituzionale).
A latere, ma con qualche intuibile connessione, un altro argomento
di riflessione ecologica.
Istintivamente, di fronte ai pericoli per la salute umana
determinati da certe forme biologiche, ci si domanda a quale
“finalità” rispondano la gran parte delle malattie, non solo umane:
in fondo poi quelle umane, comprese le zoonosi, non sono che forme
specifiche della più generale famiglia delle malattie animali.
Virus, batteri, micobatteri non hanno problemi di coscienza. Fanno
quel che debbono fare, cioè vivere e riprodursi.
Però in condizioni normali adempiono alla funzione ecologica di
controllo della qualità degli individui e delle popolazioni delle
diverse specie, eliminando gli individui più deboli e riducendo il
numero delle relative popolazioni quando non più sostenibile nelle
condizioni ambientali date (chi ha un po’ di conoscenze e di
esperienze o di reminiscenze agrozootecniche anche locali non
faticherà a ricordare la mixomatosi).
Ecco: in fondo anche questo virus è uno dei segnali, per ora
attenuati, della reazione ecosistemica a una condizione di
squilibrio del modo di essere dell’organizzazione della specie
umana.
La specie è troppo evoluta (e troppo numerosa), per esser
minacciata seriamente da questo virus, per quanti contagi e morti
possa provocare.
Troveremo il vaccino e nel frattempo agiremo con tutte le
contromisure per ridurre i danni al minimo.
Però sarebbe segno di progresso stavolta non far passare la vicenda
come se niente fosse stato.
Certi segnali del nostro specifico ecosistema umano dovrebbero
indurci a ulteriori riflessioni sulla qualità di questo stesso
ecosistema e sulle opportunità per riequilibrarla.
- Dettagli
- Scritto da Cagliari in Verde
Un percorso veramente piacevole, che consente di apprezzare una volta di più la bellezza del nostro mare, in una zona un tempo molto degradata ed oggi pienamente recuperata. Ma io ho apprezzato non solo il mare ma anche la pineta, che si estende da via Caboto fino al liceo Alberti.
Qui il recupero è stato veramente eclatante, almeno per i cagliaritani un po' "datati" come me, che ricordano lo stato pietoso nel quale versava la pineta, sporca, con il terreno duro come la pietra, gli alberi rinsecchiti pronti per l'eliminazione e, non da ultimo, una fama di frequentazione non certo positiva.
Io stesso, agli albori del blog (post del 10/12/10[1]), dichiaravo smantellato l'insediamento di Pinus pinea di viale Colombo, dopo decenni di "sopravvivenza stentata e malaticcia".
Bene, oggi ho il piacere di smentire completamente le mie asserzioni di 10 anni fa, e segnalare che i Pini sono in ottime condizioni, compatibilmente con la posizione e la vicinanza del traffico automobilistico.
La fotografia qui a fianco dà conto di quanto detto; chioma densa di colore verde carico, seccume della parte inferiore non dominante, prato decente tutto attorno.
La riduzione del numero di esemplari, con l'eliminazione di tutti quelli in condizioni critiche, ha sicuramente contribuito alla ripresa, unitamente agli altri interventi sul terreno; va dunque dato atto alla amministrazione del verde pubblico di aver perseguito ed ottenuto la rinascita di questo sito.
E a proposito di Pini e del post del 2010, aggiungo una curiosità: in quello stesso post parlavo dell'impianto pubblico di Pinus pinea in via Verdi; lì l'esito è stato opposto rispetto a Su Siccu, dato che dopo la caduta di un grosso esemplare (post del 9/5/13[2]) e l'evidente pericolosità degli altri, si è proceduto all'eliminazione totale di quell'impianto, sostituito con alberi di arance, Citrus aurantium.
- Dettagli
- Scritto da Democrazia Oggi
Amsicora
Amici e compagni, confesso, talvolta al fine settimana me ne
vado in paese. Non c’è nulla di male e niente di straordinario. Un
ritorno alle cose semplici, alla vita essenziale, a sa
forredda. Mi accendo il caminetto e sto lì a leggere o a
scribacchiare qualcosa. Otium alla romana e ozio
all’italiana, e non so quale sia prevalente. E siccome mi son
rotto, niente TV e niente radio, solo musica, un po’ di jazz dai
miei cd. Dopo cena unu fil’e ferru da gustare
lentamente. Un tempo c’era anche l’immancabile sigaretta,
ma oggi, ahimè!, siamo tutti virtuosi, tutti più buoni. Niente
tabacco. Quindi isolameno totale, tombale. Di giorno un po’ di
zappa (con moderazione, senza esagerare!) o di potatura in
giardino, al calar del sole solo ziminera e libro e,
talvolta, due bistecche o unu crobu de sartitzu in sa
cardiga. Così il lunedì, quando torno in città devo
riconnettermi con la realtà, con gli avvenimenti.
Di solito non accade nulla e, dunque, con le minchiate di Renzi vai
e con quelle di Salvini torni (o viceversa), con qualche appello
buonista di Conte lasci la città e col richiamo al “volemose
bene” di Zinga, rientri. Nel frattempo qualche pentastellato
ha lasciato il gruppo con roboanti proclami, in realtà, più terra
terra, per papparsi tutta l’indennità di carica, che non è male.
Ogni volta mi convinco che tenersi informati, quando non succede
nulla, equivale a perdere tempo, e basta.
Stavolta no, domenica notte mi sono allarmato, ho avuto una fifa da
pazzi.Mi sveglio di notte a bere e fare acqua e per
riprendere il sonno guardo la TV, RaiNews24. E che ti vedo?
Le forze dell’ordine che pattugliano le strade, controllano gli
ingressi e le uscite dalle città, la voce narrante dice che gli
ausitriaci hanno chiuso il Brennero, poi la telecanera inquadra una
fila kilometrica davanti a dei supermercati, tutti in fila col
carrello a fare scorte. “Mio dio!” - dico - qui c’è lo
stato d’assedio! Che Salvini abbia fatto un colpo di mano? Non
aveva detto che voleva pieni poteri? Che, spazientito per la melina
di Conte, non abbia mobilitato le camice verdi, riunendole a Piazza
del Duomo? Lì davanti alla bella Madunnin vedo tanta gente
mascherata: che non voglia farsi riconoscere, mentre parte
all’assalto? Una nuova marcia su Roma? Faccio zapp col teleccomando
per vedere cosa dicono gli altri canali e intercetto Conte che dice
di stare calmi, che il governo ha la situazione in pugno, di
fidarci della saldezza e della pronta risposta delle istituzioni.
Sento dire che forse non si farà il referendum, vedo degli
stadi vuoti. Impediscono - penso - la consultazione popolare!
Certo, a che serve, se c’è il golpe? E gli stadi vuoti? La mente
corre al Cile di Pinochet, li ammassava i democratici. Ah!
Porcamiseria! E’ proprio così c’è il coprifuoco! C’è emergenza
democratica!
Non so che fare. Sono iscritto all’ANPI e penso subito alla
Resistenza. Lì per lì mi viene l’idea di chiamare il responsabile
provinciale per chiedere cosa dobbiamo fare. Mi pare che non
possiamo star fermi, con le mani in mano, mentre Salvini mette in
atto i suoi disegni autoritari! Sono le 4 del mattino, telefonare
ai dirigenti dell’ANPI significa, se non son svegli, buttarli giù
dal letto. E se sto prendendo un abbaglio? C’è il rischio di
procurarmi una bella passata di “Vaffa…!“. Ma - mi dico -
non posso star fermo come l’asino di Buridano fra l’esigenza di
agire e la paura di rompere. Meglio correre il rischio, di
vaffa in fondo ne ho presi tanti in vita mia…uno più, uno meno… Mi
decido faccio il numero del presidente provinciale, ma come sto per
calcare il pulsante verde della chiamata, ecco che riprende la
linea lo studio del telegiornale, e spiega che le immagini si
riferiscono al coronavirus.
Ricordate quando la prof. di matematica chiamava per
l’interrogazione? Silenzio generale, attesa spasmodica, ansia da
tagliare a fette, un’eternità. Michele, il mio compagno di banco,
si era procurato un ferro di cavallo, a cui in quei momenti si
attaccava in modo maniacale. Se anziché noi, la prof. faceva il
nome di altri compagni di classe, avevamo un senso di sollievo, un
benessere psico-fisico indescrivibile, che attraversava nervi, vene
cuore e cervello in un indescrivibile silensioso tripudio di gioia.
E un pensiero liberatorio solo veniva alla mente: “L’ho
scampata!“. Ecco io l’altra notte, davanti alla TV, svelato
l’arcano, ho riassaporato quell’antica dolce sensazione, che avevo
quasi dimenticato. Niente misure straordinarie, niente violazione
della libertà di circolazione, niente blocco delle manifestazioni e
delle riunioni. Solo misure contro il coronavirus. Questioni di
salute pubblica, amici e amiche, doversose misure antivirus e
niente più.
Che bello! Apparentemente tranquillo torno a letto. Ma la paura è
stata tanta, non riesco a prender sonno. Rimango agitato. Forse
succede anche a voi, nel dormiveglia si pensano tante cose strane,
cavolate, cose folli, assurdità che non si dicono mai a nessuno.
Ecco la mia cavolata. Penso: sarebbe così facile bloccare le
libertù fondamentali, di riunione, di circolazione, di
manifestazione. E ributtare in mare i migranti? Tutto facile,
doveroso! Basterebbe creare un allarme forte e irragionevole. Né
più né meno come quello del coronavirus! Semplice, no? Che
cazzata!
Altri articoli...
- Allarme virus: problematicità contingenti e riflessioni di sistema. Tra emergenza e opportunità.
- Carbonia. Dalla Regia Prefettura di Cagliari al Ministero dell’Interno, anni 1942-43: ‘Motivo di particolare preoccupazione, in questo momento, è la parziale smobilitazione dell’attività mineraria’
- Referendum. L’assordante congiura del silenzio
- I ricchi ed i poveri, fra inverno e primavera
