Alfiero Grandi

Quando il ministro Giorgetti ha proposto di eleggere Draghi alla Presidenza della Repubblica affidando la gestione del governo ad una persona di sua fiducia era ovvio chiedersi perché avesse fatto una proposta del genere. Rispondergli che la sua proposta era uno strappo costituzionale era fin troppo facile. Giorgetti è spregiudicato ed è tra quelli che vogliono conquistare alla Lega la credibilità di partito di governo, ma quella avanzata era comunque una proposta fuori dall’attuale Costituzione. Se Draghi venisse eletto al Quirinale vi sarebbe già una anomalia evidente. Non è mai accaduto che il presidente del Consiglio in carica fosse eletto Presidente della Repubblica che in Italia è la carica istituzionale di garanzia per eccellenza, mentre il presidente del Consiglio è il leader della maggioranza politica del momento e quindi per definizione espressione di una parte, sia pure maggioritaria.
Ora è più chiaro che in realtà Giorgetti ha lanciato in campo una palla che altri gradiscono e in qualche caso ne traggono le reali conseguenze, a partire dalla proposta di modificare la Costituzione. Non si tratta solo della raccolta di firme di Meloni ecc. ora firmata anche da Salvini e Berlusconi. Ma di un giornalista noto come Marcello Sorgi, giornalista embedded, che ha chiarito che occorre fare un passo verso la modifica di fatto dell’assetto istituzionale (e quindi costituzionale), finché ad un certo punto se ne potranno trarre le conseguenze e modificarne il testo.
Due punti sono fondamentali.
Il primo è il ruolo del parlamento. Il parlamento è da tempo sotto tiro. La sua credibilità è ai livelli più bassi di sempre. Va detto per sincerità che i parlamentari fanno ben poco per sottrarsi alla caduta di credibilità, che ebbe un’accelerazione dal voto di un ordine del giorno, approvato dalla maggioranza di centro destra, in cui si affermava che Ruby era la nipote di Mubarak, come aveva ordinato Berlusconi.  Poi qualcuno si chiede come mai a tanti venga l’orticaria al solo pensiero che si pensi seriamente che Berlusconi possa diventare Presidente della Repubblica. Ovvio: vorrebbe dire nominare il responsabile di gravi sfregi alle istituzioni della nostra Repubblica, senza mai dimenticare la condanna per frode fiscale che gli è costata la decadenza da senatore. Il parlamento purtroppo non ha subito solo questo scempio, ma ne ha avuti molti altri. Ad esempio, una sequenza di leggi elettorali che hanno distrutto il rapporto diretto tra il parlamentare e i suoi elettori. La legge Mattarella pur essendo maggioritaria per i tre quarti aveva salvato una parte di questo rapporto attraverso collegi maggioritari, in cui la scelta tra diversi candidati era diretto, quindi dopo l’elezione il parlamentare era spinto a mantenere il rapporto con i suoi elettori, anche con quelli che non l’avevano votato. Non era la legge migliore del mondo ma almeno alcuni aspetti come questo li aveva salvaguardati.
Dopo c’è stata la svolta, complice il porcellum e i suoi “eredi” che hanno mutato l’elezione del parlamentare nella sua nomina (di fatto) da parte del capo del partito (che decide le liste) perché essere in un certo collegio o in un certo posto nella lista bloccata fa la differenza tra essere eletto oppure no. Così il rapporto con gli elettori è stato troncato di netto. Gli elettori non conoscono i loro rappresentanti, gli eletti non hanno alcun interesse a stabilire un rapporto stabile con gli elettori. Così il parlamento ha perso il contatto con gli elettori, finendo per accumulare su di sé le insoddisfazioni che, anche con una sottile perfidia delle altre istituzioni, gli sono state scaricate addosso. Va aggiunto che la qualità dei parlamentari mediamente si è abbassata, legislatura dopo legislatura, tranne lodevoli eccezioni che confermano la regola. Su questa insoddisfazione di massa si è innestato l’attacco al ruolo del parlamento portato avanti dal Movimento 5 Stelle che ha puntato al taglio dei parlamentari con una scelta dissennata e l’ha ottenuto perseguendo l’obiettivo con due maggioranze opposte. Gli altri partiti (colpiti dal raptus dell’opportunismo?) non si sono chiesti se questo non avrebbe affossato definitivamente il ruolo del parlamento, ma hanno finito per votare il taglio, con un ridicolo bilanciamento di ulteriori modifiche della Costituzione, che come è noto sono complicate da ottenere e che non a caso si sono perse per strada. Il taglio certo dei parlamentari in cambio di incerte e modeste modifiche della Costituzione che non verranno approvate in questa legislatura.
Il referendum popolare ha confermato il taglio del parlamento e quindi avremo dalla prossima legislatura due Camere ridotte di un terzo, con la curiosa proposta del Pd di Zingaretti: dopo il taglio del parlamento arrivare ad una camera unica, confermando una notevole confusione di obiettivi e di tempi politici. Ora il parlamento sta prendendo altri colpi senza reagire, né i singoli parlamentari, né gli organi di rappresentanza a partire dal presidente. Decreti leggi a raffica, voti di fiducia, maxiemendamenti del governo per fare passare le leggi sono malanni cresciuti anno dopo anno, ma il vuoto non esiste, se il parlamento conta sempre meno il governo conta sempre di più. I rapporti di forza previsti dalla Costituzione tendono da tempo ad invertirsi. Con il governo Draghi siamo arrivati al monocameralismo di fatto. Non solo decreti legge, voti di fiducia, maxiemendamenti (vedi legge di bilancio in questi giorni) ma ormai anche una Camera per volta, l’altra non ha neppure il tempo di leggere i provvedimenti, può solo votare a favore, altrimenti cade il governo. Babau che spaventa i parlamentari come nessun altro. Con il governo Draghi la Costituzione di fatto è sempre più differente da quella scritta, il parlamento lavora a corrente alternata e per di più su provvedimenti decisi dal governo (non tutto) che il parlamento può solo approvare. Gli omaggi rituali al parlamento sono del tutto formali.
Prima o poi questa crisi del ruolo del parlamento scoppierà. O il parlamento si ribella e rifiuta di approvare provvedimenti a scatola chiusa, come usava qualche lustro fa, e pretende di intervenire e modificare le proposte, ristabilendo un rapporto equilibrato tra Governo e parlamento, oppure le idee espresse da Sorgi troveranno un terreno facile e si modificherà la Costituzione. Del resto sono decenni che la pressione internazionale spinge per superare le nostre istituzioni, poco importa che siano il simbolo della nostra identità nata dalla Resistenza.
Per questo una nuova legge elettorale è indispensabile prima delle prossime elezioni. Ormai la metà dell’elettorato non partecipa al voto, mostrando una disaffezione, una delusione preoccupanti per le sorti della democrazia del nostro paese. Proporzionalità e scelta diretta degli eletti da parte degli elettori sono i due pilastri di una scelta che può aiutare a risalire la china. La capacità di rappresentare il paese reale potrebbe tornare. Se il parlamento trovasse il coraggio e la convergenza necessaria per arrivare ad una nuova legge elettorale avrebbe riscattato almeno una parte della credibilità perduta e reso un servizio alla democrazia. La democrazia in Italia sta correndo dei rischi seri. Purtroppo i partiti che avrebbero dovuto e potuto porre la questione prima dell’elezione del nuovo Presidente della Repubblica non hanno capito in quale trappola si sono cacciati rinviando le decisioni a dopo. Un errore che potrebbe costare molto caro. Alla democrazia.
La seconda grande questione riguarda il Presidente della Repubblica. Una Repubblica parlamentare ha nel Presidente un garante delle regole e deve svolgere la sua funzione che è vincolata alla Costituzione. Usava in passato lasciare la tessera di partito al momento dell’elezione. Una Repubblica Presidenziale è molto diversa. Il Presidente è il capo della parte che ha vinto le elezioni. Passare da un garante al capo di una fazione, ancorché maggioritaria, non è cosa da poco. Nel sistema politico americano i parlamentari sono eletti indipendentemente dal Presidente. Infatti può trovarsi in minoranza perché parlamento e Presidente sono poteri tra loro autonomi, salvo che una ondata politica unifichi tutto e a quel punto sono guai. È chiaro che non si può cambiare un pezzo rilevante del nostro sistema istituzionale senza preoccuparsi dei contraccolpi. L’accentramento dei poteri nell’esecutivo è già ora formidabile, oltre la previsione costituzionale. Se a questo si aggiungesse anche un cambiamento sostanziale nel ruolo del Presidente della Repubblica il rischio potrebbe essere una deriva presente già in altri paesi europei.
Draghi in sé non è questo, ma l’operazione che attorno al suo ruolo si è messa in moto finisce per arrivare alla conclusione che occorre cambiare la Costituzione e poiché nell’immediato questo non è possibile, in attesa di ottenerla si punta a creare uno stato di fatto, nella direzione vagheggiata da Giorgetti e da Sorgi.
Lo sciopero generale di Cgil e Uil è stato un segnale di sofferenza sociale forte. La camicia di forza che si sta costruendo lasciando nell’ombra le aree sociali più deboli e provate dalla crisi non avrà un percorso tranquillo. Qualcuno sta iniziando a chiedere di conoscere e discutere le scelte. La risposta evidenziata in occasione della legge di bilancio ha continuato, anche dopo lo sciopero e la manifestazione della Cisl, a trovare la soluzione tutta tra i partiti di maggioranza, senza lasciare spazio ad un confronto con il mondo del lavoro. Questo è inaccettabile e pone un serio problema politico. Può esserci un futuro socialmente accettabile per un paese che decide di lasciare ai margini il mondo del lavoro e che consegna le scelte alle imprese, rinunciando alla guida del sistema economico e sociale con un progetto tale da orientare gli investimenti, mentre finanzia le scelte più discutibili dell’Eni come la CCS (12 miliardi)? Con un ministro che continua a blaterare di nucleare, pur sapendo che in ogni caso non potrebbe essere disponibile entro le scadenze del G20, di Cop 26 e delle tappe decise dall’UE? Mentre l’unica risposta forte alla speculazione sui prezzi del gas sarebbe un piano di grandi investimenti nelle rinnovabili, rapidi e con tanti soldi. L’Agenzia di rating Deloitte ha spiegato che l’Italia potrebbe diventare il paese pilota nelle rinnovabili, nell’innovazione, negli investimenti, nell’occupazione di qualità. Sarebbe il caso di valutare la svolta politica che questo pone al paese, che il PNRR auspica ma non attua, che sarebbe bene sottoporre agli elettori, coinvolgendoli nelle scelte. Quindi non di presidenzialismo abbiamo bisogno, né tanto meno di personalizzazioni che lambiscono l’uomo della provvidenza, ma di scelte politiche chiare, condivise su cui il paese si unisce per scommettere sul futuro.
Per questo sarebbe bene lasciare in pace la Costituzione ed attuarla, interrompere la catena delle forzature interpretative, aprire una vera discussione politica sul futuro dell’Italia e per questo occorre che il Presidente della Repubblica sia scelto per la sua capacità di essere garante e non capo di una fazione. Occorre che il parlamento riprenda almeno in parte il suo ruolo, che il governo riprenda contatto con il suo ruolo. Approvata la legge di bilancio occorre dire chiaro che il periodo delle forzature è finito. Altrimenti le conseguenze potrebbero essere pesanti. Questo riguarda il futuro Presidente della Repubblica ma anche i presidenti della Camera e del Senato.
Cerchiamo di non rimpiangere la Costituzione che abbiamo e il suo impianto istituzionale, potrebbe essere troppo tardi.

Rosamaria Maggio

L’ultima volta che sono stata a Santiago del Cile, ho visitato la tomba di Salvador Allende Gossens la cui morte è ancora in parte ammantata da mistero.
In tante mie visite non lo avevo mai fatto.
Il cimitero di Recoleta con il suo mausoleo di famiglia al grande presidente, il monumento ai desaparecidos, la tomba di Violeta Parra e di Victor Jara mi tornano alla mente proprio oggi, dopo la vittoria di ieri alle ultime presidenziali di Gabriel Boric, giovane leader della sinistra cilena che ha staccato il suo avversario ultraconservatore di ben 11 punti.
IL ricordo di quella visita mi commuove ora come allora e penso che questa vittoria riscatti in una certa misura queste morti e torture.
Peccato che il Covid abbia portato via troppo presto lo scrittore Luis Sepulveda, che aveva fatto parte della guardia del corpo di Allende e fu perseguitato dal regime, riuscendo a salvarsi con una fuga in Europa dove gli venne concesso l’asilo politico. Sarebbe stata per lui una gioia speciale di cui il destino lo ha privato.
Perché tanta gioia oggi? In fondo il Cile aveva avuto una transizione democratica a seguito di un referendum promosso dallo stesso Pinochet. Il paese era stato governato da una sinistra e da una destra moderate e quindi da quasi 50 anni erano lontani i tempi della dittatura!
La verità però è che né con Ricardo Lagos né con Michelle Bachelet e lo stesso Sebastian Pinera, erano mai stati intaccati i principi economici ultraliberisti della scuola dei Chicago Boys.
L’istruzione mai resa veramente pubblica, l’assenza di una sanità pubblica, un sistema economico fondato sui grandi latifondisti come si usa in sud America e le grandi proprietà imprenditoriali che continuano ad appartenere a poche famiglie.
Le proteste studentesche e dei lavoratori, scoppiate nel 2019, hanno fatto si che si costruisse in questi due anni difficili per il Cile in pandemia, una opposizione consapevole ed una ricerca di una alternativa politica che mettesse al centro i lavoratori, i giovani, la loro salute ed il diritto all’istruzione.
Su questi temi si è costruita una campagna politica alternativa alla destra, che il popolo cileno ha condiviso e votato.
Ora li attende un nuovo corso, con l’approvazione di una nuova Costituzione che sarà depurata del pinochettismo e che, ci auguriamo, porti finalmente quelle riforme di cui il Cile ha bisogno.
Speriamo che sia l’inizio di un nuovo corso anche per l’America latina.

Scheda

Chi è Gabriel Boric, il nuovo presidente millennial del Cile

da Open - Redazione

35 anni, barba folta e occhiali. È il presidente più giovane che il Paese abbia mai avuto, nonché quello che ha ottenuto più voti.
Giovane, almeno per essere il presidente di un paese grande come il Cile, e molto schierato a sinistra. Gabriel Boric, candidato della coalizione di sinistra Apruebo Dignidad, ha sconfitto al ballottaggio l’avversario di estrema destra José Antonio Kast del Frente Social Cristiano. E dunque, a soli 35 anni, Boric sarà il più giovane presidente cileno, oltre a quello che ha ottenuto più voti in assoluto nella storia del Paese (56%). «È cominciata una stagione di cambiamenti e di giustizia sociale», ha detto ai suoi sostenitori, riuniti nella capitale. E del cambiamento, Boric ha fatto il proprio marchio di fabbrica. Una sorta di moderno rivoluzionario, così si è sempre presentato sulla scena politica cilena. L’uomo del cambiamento, in un Paese dove il cambiamento non è sempre pacifico.
Il presidente millennial è nato a Punta Arenas l’11 febbraio 1986, ha studiato giurisprudenza e proprio negli anni degli studi ha iniziato ad interessarsi alla politica, diventando presto membro attivo nei movimenti studenteschi e battendosi soprattutto per l’istruzione gratuita. Nel 2014 è stato eletto deputato tra le fila del partito Convergencia Social. Leader delle manifestazioni del 2019-2020 contro il carovita e la corruzione nel Paese, ha lavorato in prima linea alla stesura della nuova Costituzione che mira a rompere definitivamente con la dittatura di Augusto Pinochet. Ha deciso, poi, di correre alla presidenza del Cile, vincendo le primarie di sinistra per le elezioni presidenziali del 2021 contro Daniel Jadue, che rappresentava il Partito Comunista.
«I tempi a venire non saranno facili: dovremo affrontare le conseguenze sociali, economiche e sanitarie della pandemia, andremo avanti a passi brevi ma decisi», ha detto Boric nel suo discorso di vittoria, nella lingua indigena dei Mapuche. Il neoeletto presidente, che entrerà ufficialmente in carica il 22 marzo, si è sempre mostrato critico nei confronti del sistema economico neoliberista cileno. Tra le priorità del suo governo, la sostituzione del sistema pensionistico privato con uno pubblico, l’introduzione di tasse progressive per le aziende e i cittadini più abbienti, aumentare il salario minimo, la riduzione della settimana lavorativa a 40 ore e l’aumento della spesa sociale. Spera, poi, di procedere con una riforma delle forze di polizia – accusate di essere responsabili di pesanti violenze avvenute durante la repressione delle proteste del 2019 – e investire nella lotta contro il cambiamento climatico.

Gianna Lai

Continua la storia di Carbonia (ieri 83° dalla fondazione) a puntate domenicali, la prima il 1° settembre 2019^[1].

Carbonia elegge Giuseppe Cavallera, Velio Spano è senatore di diritto per le persecuzioni subite e gli anni  trascorsi nelle carceri fasciste. Alla Camera, Nadia Gallico Spano e Renzo Laconi.
La durezza dello scontro ha visto una partecipazione massiccia di elettori alle urne, oltre il 92% delle italiane e degli italiani si reca a votare, ricorda Francesco Barbagallo e le elezioni segnano il trionfo della  DC che, col 48,5%  dei voti, conquista, grazie al premio elettorale, la maggioranza assoluta alla Camera. Sconfitto il Fronte, che raccoglie il 31% dei voti, emarginati i partiti minori, presidente  della Repubblica è il liberale Luigi Einaudi,  a segnare  la liquidazione del processo di Resistenza in Italia,  mentre il quinto governo De Gasperi si insedia di lì appresso, in data  23 maggio 1948.
Così in Sardegna. Dice il professor Girolamo Sotgiu,  “Le elezioni del 18 aprile 1948 confermano, rafforzandola, l’egemonia della DC che conquistò la maggioranza assoluta 51,9% dei voti,  sconfiggendo duramente il Fronte democratico popolare PCI-PSI, che ottenne solo il 20,29% dei voti, mentre il Partito sardo d’azione, con un calo di quasi 4 punti, scese al 10,25%”. E poi, “nell’ambito del Fronte, una prevalenza dei comunisti sui socialisti”, mentre la nuova Consulta regionale risultò formata da “14 consultori democristiani, 2 sardisti, 3 comunisti, 2 socialisti, tra i partiti maggiori”: la rappresentanza,  cioè, alla luce della nuova maggioranza di governo.
E invia i dati la prefettura, gioiosa meraviglia per l’affermazione della DC oltre il prevedibile, poco tenero il commento nei confronti degli sconfitti: “L’affermazione della DC già  prevista, ma non nelle proporzioni risultanti dall’esito, Segni il più votato. Immutate le condizioni del Fronte Popolare, con prevalenza del PCI, cui appartengono i tre deputati eletti,  …in declino il Psd’az; la DC elegge nove deputati e tre senatori,  il Fronte  popolare tre deputati e un senatore. Completo insuccesso di Unità socialista e del suo candidato onorevole Corsi”. E, nella stessa Relazione, la questura il 26 aprile: “La lotta ha assunto carattere specialissimo, in difesa della libertà contro il totalitarismo, del cittadino contro la dittatura”, atta a impedire “la  formazione e il conseguente predominio di correnti dittatoriali e illiberali”, frutto di una “maggioranza delle correnti estremiste che avrebbero potuto, se vittoriose, sovvertire i valori morali e spirituali dell’intera nazione…..Per il collegio delle tre province… sarde, sei senatori, quattordici deputati, la  Dc il più forte partito di massa”.
Non così a Carbonia, dove il Fronte del popolo ottiene il 55,8% dei voti,  la Democrazia Cristiana il 23,5%, il Partito sardo d’azione il 7,3% , cioè, come  specifica lo storico Antonello Mattone, riferendo l’esito del voto in città, “su 18.155 votanti, il Fronte conquista 10.135 voti, mentre la DC ne ottiene 4.274″
Ma perché  vincono le sinistre nel Sulcis? A niente valgono le pressioni della stessa azienda, Corsi presidente e Chieffi amministratore delegato SMCS, due candidati fieramente anticomunisti, rispettivamente per Unità socialista e per la DC. Né le pressioni di una campagna democristiana imperniata sulla promessa di finanziamenti per miliardi da destinare a Carbonia, dice l’Unità del 17 giugno 1948 “a scopo prettamente elettorale”.    Il movimento dei lavoratori  aderisce e corrisponde a un pensiero di sinistra, da cui  trae alimento, sostegno e protezione politica: comunisti, socialisti e sindacato difendono l’unità degli operai e si impegnano a rafforzarne i rapporti col territorio e col resto  della penisola, forme nuove di socializzazione molto aggreganti,  il consenso costruito dapertutto su queste basi. Si è sempre piuttosto sentito respinto dalla Dc, il movimento, che non  svolge affatto, a Carbonia, la sua funzione di partito di massa, né riesce a mettere in campo dirigenti dotati di particolari qualità e carattere. Se a lagnarsene, per ragioni ovviamente opposte rispetto alle esigenze dei sulcitani, è lo stesso prefetto, come vedremo, quando sollecita un intervento dalla direzione tale da imporre personalità in grado di tenere testa ai “comunisti” cittadini.
E che paura, a Carbonia, per le rivelazioni di un piano K insurrezionale comunista  e che paura per  la minaccia  dei soviet, se pensiamo alla familiarità dell’uso del termine, nel linguaggio politico e sindacale: consiglio, a tradurre dal russo in italiano il termine soviet!  La paura su cui  i democristiani imperniano la campagna anche in Sardegna, e che caratterizza il voto del 18 aprile  nell’elettorato conservatore e moderato sulla possibile vittoria del Fronte popolare e la discesa dei Soviet e l’attacco alla proprietà privata: qui  non fanno paura “i senza dio”, la Chiesa e la curia e i comitati civici e diocesani e parrochiali, sempre duramente all’attacco in città, fin dopo il 25 aprile. E ancora adesso, in piena guerra fredda, a sollecitare e a sostenere una DC identificata invece dal movimento, come  forza politica filoamericana, che ha cacciato dal governo i comunisti. Perché si tratterebbe, perdendo le elezioni il partito di De Gasperi, di perdere insieme, se non proprio le fatidiche catene di Marx,  un bel pò delle  manganellate e dei lagrimogeni di quel governo, solitamente avezzo a trattare così, in città, i minatori che scioperano o le donne che protestano contro la mancata distribuzione delle razioni alimentari.  Semmai  fanno  più paura gli americani, per averli già visti all’opera in miniera, dal 1943 al 1945, e che ora invadono i porti italiani con il loro carbone: la battaglia sui Consigli di gestione è stata in tal senso emblematica, portando gli operai  ad affiancare le lotte del movimento nazionale e a mettere in chiaro come i meccanismi del mercato interferiscano fortemente con la politica. Nella stessa direzione  hanno lavorato, sempre in quei mesi, i dirigenti di partito e del sindacato e, pur se non a fianco del sindacato, gli studiosi del tempo, dal professor Mario Carta al professor Mario Levi. E poi  taluni tecnici stessi della SMCS, l’ingegner Taddei e l’ingegner Zonza. Fin da subito la Camera del lavoro, che  ora ai primi gruppi di operai licenziati, e direttamente organizzati nella sua sede cittadina per l’estero, garantisce riferimenti e collocazione precisa  nei centri minerari di arrivo. E’ una esperienza che porta a conoscere gli altri luoghi della produzione, già  fraterni i rapporti sopratutto con  Ribolla, miniera di lignite della Montedison, in Toscana, sempre attraverso le rispettive Camere del lavoro e le Federazioni dei minatori, tutti fortemente impegnati, il 18 aprile, a fianco delle sinistre. E a  conoscere le  miniere francesi, belghe e tedesche, il futuro, per molti minatori di Carbonia, pur se di non lunga durata, a causa della ristrutturazione a livello europeo che già comincia a intravvedersi. Lo sguardo rivolto sempre  a quelle ancora più lontane, inglesi, polacche, americane, così determinanti nel quadro internazionale del mercato,  perfino quando pure basta  una semplice variazioni dei livelli produttivi, una protesta o uno sciopero degli operai, a compromettere  i normali rifornimenti di combustibile, a farne oscillare i prezzi  in tutto il mondo.