Rosamaria Maggio

Nei sogni di ogni insegnante, rimane la deformazione professionale della sua quotidiana ora di lezione.
Non come un incubo ma come un piacere, ancorché faticoso, al quale ad un certo punto della vita bisogna rinunciare.
In tante occasioni, durante questi miei primi anni di pensione, mi è capitato di riflettere su come avrei affrontato, da insegnante di discipline giuridiche ed economiche, le varie vicende della nostra vita sociale e politica nazionale ed internazionale.
Mi riferisco quindi ad un lavoro complesso perché fondato sulla relazione personale come altri lavori certo, (il medico, il magistrato), ma non tutti.
Molti professioni, per quanto destinate a produrre effetti sulle persone, non sono fondate sulla relazione personale.
Inoltre il lavoro dell’insegnante ha lo scopo, dato che tutti siamo stati alunni, di sviluppare il nostro sistema cognitivo secondo modalità che ci consentano, raggiunta l’età adulta, di comprendere la realtà ed essere in grado di rielaborare ciò che si è appreso, effettuando scelte adeguate alle situazioni.
Mi sono sempre detta che il lavoro dell’insegnante non può essere improvvisato, presuppone non solo la preparazione e l’aggiornamento continuo dei contenuti e delle modalità di insegnamento, ma anche la conoscenza degli studenti con i quali si deve lavorare.
Non mi hanno mai convinto le lezioni di esperti, se estemporanee e non mediate dagli insegnanti della classe.
Nella migliore delle ipotesi si sono risolte in lezioni frontali delle quali agli studenti è rimasto sempre ben poco.
Fatta questa premessa mi sono chiesta come avrei affrontato a scuola il tema della guerra in Ucraina.
Non mi sono immaginata una domanda generica del tipo: proffe, che cosa pensa della guerra?
Si, magari anche quella per perder e un po’ di tempo, evitare qualche verifica, ecc….
Ma, pur avendo insegnato anche nel primo biennio delle superiori elementi di diritto ed economia, è dalla classe terza che i ragazzi studiano microeconomia, storia dell’economia, macroeconomia, fino alla quinta in cui i temi si approfondiscono.
Mi sarei quindi aspettata una domanda del tipo: ma le sanzioni economiche, come il blocco del sistema dei pagamenti, la sospensione degli scambi commerciali con la Russia, non sono strumenti che poi si ritorcono contro la nostra economia? Forse addirittura più che nei confronti di chi vogliamo colpire?
Non abbiamo studiato che le varie teorie economiche (il mercantilismo, il protezionismo), vennero abbandonate proprio perché danneggiavano non solo chi le subiva ma anche chi le applicava?
Di fronte a queste obiezioni non avrei potuto che assentire dicendo: bravi ragazzi, avete utilizzato le vostre conoscenze per spiegarvi un fenomeno.
Ma fra me e me avrei anche dovuto dire, ma questo governo dei migliori ci prende in giro oppure non è dei migliori.
E questa Unione Europea a guida del Re Sole – Macron, che si riunisce a Versailles, per non decidere nulla se non nuove sanzioni economiche, che non si sa proporre per una mediazione di pace fra i contendenti, ma solo indicare, attraverso i suoi leader, di ridurre la temperatura dei caloriferi, come può essere un punto di riferimento per il suoi cittadini?
Ma torniamo al mio sogno di essere in classe con i ragazzi.
Un altro tema sul tavolo sarebbe certamente quello della nostra decisione di aderire alla richiesta di invio di armi in Ucraina per sostenere, si dice, la resistenza di quel paese.
Sicuramente i ragazzi mi riproporrebbero una riflessione sull’art. 11 della Costituzione1, peraltro dimenticato dal nostro Parlamento in diverse occasioni.
L’ultima, quando il Parlamento ha approvato una risoluzione con la quale impegna il Governo all’invio di armi in Ucraina.
Ma anche durante la guerra all’Iraq , l’Italia ha consentito agli aerei da guerra americani di partire dalla base di Aviano, o quando abbiamo partecipato in virtu’ della nostra appartenenza alla Nato al bombardamento del Kosovo.
Certamente l’art. 11 è molto chiaro: l’Italia ripudia la guerra, la scelta del legislatore costituente che utilizza il verbo ripudia e non rifiuta, è una scelta che sottintende una condanna della guerra in quanto tale e la opzione indiscussa della strada diplomatica per la composizione e risoluzione delle controversie internazionali.
Quindi non sembra esserci possibilità per una diversa interpretazione che lasci spazio alle evoluzioni dei nostri governi ipocriti. Non solo: è ormai consolidata l’interpretazione secondo cui queste norme costituzionali non sono solo programmatiche ma prescrittive.
In un mondo in cui la guerra non è mai scomparsa se non nel nostro immaginario edulcorato europeo, ove tutto è commisurato ad un eurocentrismo spinto, la realtà è solo quella che viviamo noi; noi soltanto siamo il termine di paragone tra il bello e il brutto e tra i buoni e i cattivi.
Fatto sta che le guerre esistono, che noi produciamo e vendiamo armi, malgrado il divieto di esportazione quantomeno in paesi ove siano violati i diritti umani.
Anche l’invio di armi all’Ucraina, oltre che in violazione dell’art. 11 della Costituzione, rappresenta una violazione della PESC 944 sul divieto di esportazione di armi a paesi ove possano essere usate in contesti di violazione dei diritti umani. Nel quadro della PESC (politica estera e di sicurezza comune), il Consiglio europeo ha approvato nel 2008 le norme per il controllo delle esportazioni di tecnologia ed attrezzature militari con la posizione 944.
Nel 2014 il Parlamento europeo ha altresì approvato una risoluzione sulla ratifica del Trattato sul commercio delle armi adottato dalle nazioni unite.
Infine, nella ipotetica lezione, un’ultima questione dovrebbe essere affrontata e che introduce sicuramente una novità nel quadro di questa ennesima guerra.
Questa è una guerra raccontata con i social e non solo con i mezzi di comunicazione ai quali eravamo abituati.
Abbiamo internet e tutti i mezzi più diffusi come Twitter, FB, WA; gli smartphone che possono fotografare e filmare situazioni che girano nel mondo in tempo reale. Occorre quindi che i ragazzi imparino ad usare questi mezzi ed a verificarne la affidabilità.
Cosa difficile anche per noi adulti.
A Donetsk, Donbass, Luca Steimann di la 7, ci racconta una storia un po’ diversa dalla propaganda italiana su Tv e giornali. Racconta di gente che parla il russo, che ad un certo punto si e trovata in ucraina e poi nelle repubbliche.
Ciò che è a rischio in questo momento è anche la libertà di informazione ed il diritto ad una informazione libera. (art. 21 Costituzione)2. Anzi per meglio dire è a rischio la libertà di informare e di essere informati. La libertà di esprimere liberamente il proprio pensiero, vedi le pressioni sui giornalisti occidentali, anche RAI, sugli artisti, gli scienziati, i professori, ecc. che è complementare al diritto di ciascuno di noi di essere informato democraticamente.
I ragazzi mi chiederebbero conto del perché il sindaco Sala, ha costretto alle dimissioni il direttore d’orchestra Gergiev della Scala e perché lo stesso è stato cacciato dalla Filarmonica di Monaco, perché la rettrice dell’università di Milano aveva sospeso un corso su Dostoevskij, perché sono state sospese opere di musicisti russi, perché è stato censurato il prof. Orsini della Luiss, professore di sociologia del terrorismo, per le posizioni divergenti dalla verità rivelata ed infine perché sono stati sospesi tutti i servizi dei nostri inviati a Mosca, dopo che l’ottimo Marc Innaro aveva osato farci riflettere sugli eventi degli ultimi decenni tra Russia, Nato e USA.
Altresì è difficile per noi verificare le informazioni di fonte ucraina e russa. Come vivono questo scontro le popolazioni locali? Le guerre creano vittime dirette e indirette sia fra gli invasi che fra gli invasori. C’è una vera resistenza in Ucraina? C’è un vero dissenso in Russia?
Domande difficili a cui non darei risposte dirette. Utilizzeremo insieme i dannati telefonini, sempre criminalizzati a scuola, ma che in questo momento sono uno strumento efficacissimo di finestra su questo campo di battaglia e li inviterei a verificare tutte le informazioni sentite o lette nei loro canali di informazione, li spingerei a verificarle, fornirei loro una ricca bibliografia , non ometterei gli ottimi report dei generali Mini e Bertolino, conoscitori diretti di questi decenni di storia recente che hanno preparato questo conflitto e non sono certamente dei filo-putiniani, ma sicuramente ora liberi di parlare perché ormai senza incarichi; nè il prof. Luciano Canfora e quel che resta delle corrispondenze di Marca Innaro, i servizi di Nico Piro ed oggi direi anche di Luca Steimann, giornalista italo-svizzero e docente universitario. Li inviterei a sentire Giulio Tremonti che si trova d’accordo con Marco Revelli nel denunciare la fine, forse, della globalizzazione e l’imminenza di un altro ordine mondiale.
Ed importante potrebbe essere anche una riflessione sulle parole della guerra. C’è chi suggerisce una riflessione sulla espressione “Teatro di guerra”, a me verrebbe da riflettere sui termini Violenza e Conflitto.
Anche le parole usate in modo inadeguato rischiano di falsare la realtà.
Un esempio è ciò che suggerisce Pierluigi Fagan, blogger e analista:
Zelensky è il testimonial (bravissimo) di una strategia di comunicazione (abilissima e molto professionale) che presuppone un abilissimo team che ne cura immagine e testi, team ovviamente non ucraino. Ma è anche un PR con un altro team che gli apre porte di parlamenti, interventi nelle piazze pacifiste, interviste, servizi copertina e da ultimo anche merchandising e tutto il noto sistema che accompagna il format “rivoluzioni colorate”. E chi lo dirige gestisce anche le sue relazioni internazionali, l’amicizia con i Trimarium (Baltico, Adriatico e Mar Nero)in funzione anti-UE, gli attacchi a Germania e qualche volta Israele, l’ambiguo rapporto con la Turchia che sta nella NATO tanto quanto si bilancia con la Russia e molto altro. O mi volete dire che un comico ucraino in politica da tre anni con un Paese al 133° posto per Pil, è in grado di far tutto questo da solo?
La storia più recente delle varie guerre combattute nel mondo non ci consentono di escludere a priori questi scena.
Anche noi, oltre che con i nostri figli e studenti, non possiamo abbassare la guardia.
Art.11 Cost. L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
Art.21 Cost. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c.1] nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l’indicazione dei responsabili.
In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il tempestivo intervento dell’autorità giudiziaria, il sequestro della stampa periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia giudiziaria, che devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro ore, fare denunzia all’autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida nelle ventiquattro ore successive, il sequestro s’intende revocato e privo d’ogni effetto.
La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi noti i mezzi di finanziamento della stampa periodica.
Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.

Gianna Lai

Triste domenica di guerra in Ucraina, ma la nostra storia di Carbonia prosegue, a partire dal 1° settembre 2019^[1].

Armando Congiu su L’Unità, a quel tempo diretta da Pietro Ingrao, scrive il 13 agosto 1948 un articolo dal titolo “Marshall contro Carbonia”, criticando fortemente i tecnici, “che si appellano a leggi fisse ed immutabili dell’economia”, unanimi nel ritenere più alto il costo del Sulcis, rispetto a quello del carbone americano, ed inferiore il suo rendimento, “perciò più economico acquistare il primo a preferenza del secondo”. Si tratta invece, sottolinea Congiu, di un “mercato non libero, anzi mercato pianificato a fini politici, perché determinate dall’America sono le fonti di produzione, i prezzi di vendita, i mercati di distribuzione e consumo, le stesse destinazioni per le trasformazioni. Mercato non libero in cui il capitalismo più debole cede al capitalismo più forte, ……. mercato non libero, che fa morire Carbonia per far vivere Detroit e continua, tuttavia, a tener conto del reddito commerciale dei vari industriali e finanzieri italiani”, garantendo loro enormi profitti. E prosegue, Armando Congiu, denunciando come il carbone americano, “che arriva a credito, viene venduto a prezzo politico proprio perché il governo italiano è impegnato a distribuire tutto il complesso di merci E.R.P. che gli vengono assegnate dall’America. E’ un protezionismo a rovescio quello che il governo italiano sta applicando nei confronti del carbone americano. Ed è perciò che la nostra critica si appunta, in maniera particolare, contro la politica economica del governo italiano, una politica economica che porta al fallimento la nostra industria, per il desiderio di ottenere un determinato appoggio politico; direttive economiche che, lentamente, trasformeranno il nostro paese in un mercato coloniale di consumo, diminuendo il reddito nazionale e facendo compiere, in sostanza, un lungo passo indietro al popolo italiano”. Il carbone americano arriva in Italia con l’esenzione dai diritti di licenza, e questa misura di favore è stata confermata dal CIR, perciò il carbone americano, resa porto di Genova, arriva al prezzo di 22 dollari che, al cambio, significa un prezzo superiore economicamente a quello del Sulcis, quotato a Milano fino ad un massimo di 12.500 lire. “Il carbone americano arriva in Italia a credito ed è venduto a prezzo poltico”, nelle conclusioni del dirigente del PCI, così si aggiunge un altro tassello importante nel discorso che la delegazione di Carbonia deve tenere presso il ministero dell’Industria e del Commercio a Roma, analizzando la situazione del Sulcis. Ed è come se si potesse di nuovo aprire un spiraglio per la salvezza del bacino, nella capitale, alla presenza dell’Alto Commissario, il Direttore generale dei servizi minerari del ministero, l’ingegnere capo del Distretto minerario di Iglesias, i rappresentanti dell’ACaI e dell’Associazone Mineraria Italiana e poi della Federazione minatori CGIL e della Camera del Lavoro di Carbonia, leggiamo su L’Unione Sarda del 13 agosto 1948. Pur annunciando L’Unità della Sardegna, il giorno dopo, “Nessuna assicurazione conclusiva sul grave problema di Carbonia, dopo un ordine del giorno scarsamente impegnativo sugli esiti della Commissione per lo studio del problema del carbone Sulcis in cui, semplicemente, si fanno voti perché il governo adotti provvedimenti sul risanamento della società”.
E la Consulta, direttamente chiamata in causa per la pressione delle assemblee cittadine indette al rientro della delegazione romana e su sollecitazione, in particolare, dei parlamentari sardi della sinistra, si riunisce a Cagliari il 28 agosto, invitati “politici, sindacalisti, dirigenti d’azienda e studiosi del settore”. Nel discorso di Renzo Laconi, la difesa del lavoro e dello sviluppo industriale in quel territorio sulcitano, attraverso “l’immediata attuazione del Piano Levi”: l’Alto Commissario chiamato a richiedere, presso il governo, il “varo di provvedimenti concreti e immediati a favore del bacino carbonifero”, come ricorda la prof. M.L. Di Felice in “Renzo Laconi, una biografia politica e intellettuale”. Ed è ancora L’Unione Sarda del 29 agosto a titolare, “Ieri alla Consulta regionale unità di intenti per l’avvenire del Sulcis”, dando risalto all’intervento dell’ingegner Mario Carta, “del Corpo delle Miniere, che ha riassunto criticamente alla Consulta i lineamenti essenziali del piano: Il carbone sulcis mercantile è di qualità non inferiore a quella dei sei settimi del carbone estero importato, come il carbone Arsa, importato in Italia in compensazione privata e utilizzato come minuto, mentre buona parte del nostro minuto giace invenduto e brucia nelle banchine”. E prospetta, lo studioso, “un progetto numero uno” consistente nel finanziamento di 3 miliardi di lire, per potenziare le miniere, e “un progetto numero due”, 18 miliardi di finanziamento statale, per costruire una Centrale termoelettrica da tre miliardi e mezzo di lire e un impianto per la produzione di 50 mila tonnellate annue di azoto fissato in solfato di ammonio e nitrato di calcio e alimentato da una centrale termoelettrica di 30 mila kw, che utilizza Sulcis minuto e idrogeno, ottenuto mediante la gasificazione dello stesso Sulcis minuto. In tutto 29 miliardi in circa 3 anni, ….tra i 15 e i 16 mila gli addetti previsti”. Per concludere, il quotidiano sardo, con l’annuncio che sarebbe stato “il Comitato interministeriale per la ricostruzione ad esaminare il progetto numero 2, dopo averlo affidato allo studio di una ristretta commissione”. In grande risalto l’ordine del giorno finale, che poneva al centro l’immediata attuazione del secondo progetto Levi, l’apertura, cioè, delle scuole professionali minerarie, opere agricole di utilità generale e il collocamento obbligatorio di una percentuale di carbone Sulcis su ogni quantitativo di carbone fossile importato in Italia. Con l’impegno dei parlamentari presenti, Lussu, Carboni, Melis, Lamberti, Mastino, Gallico Spano, Cavallera, Sanna Randaccio e Fadda e Cocco Ortu, di svolgere un’azione politica comune per investire il parlamento italiano, da poco insediato, del problema Sulcis. “Solenne Ordine del giorno della Consulta, il 28 agosto, approvato all’unanimità: La Consulta Regionale sarda riunita in assemblea strordinaria, anche con l’intervento degli onorevoli deputati e senatori sardi, premesso che il bacino carbonifero del Sulcis costituisce l’unica grande riserva italiana di combustibile fossile, che il medesimo bacino, se sfruttato razionalmente, darà tuttora un notevole apporto al potenziale dell’industria e del lavoro nazionali; che pertanto il problema di Carbonia, pur interessando la Sardegna, è sopratutto un problema di interesse e responsabilità nazionali, chiede che l’Alto Commissario e gli onorevoli senatori e deputati sardi si adoperino e sostengano presso il Governo e nel Parlamento: a) L’immediata attuazione del progetto Levi, presentato dalla direzione della Carbosarda e quegli altri provvedimenti che consentano la radicale soluzione del problema, tenendo conto delle imprescindibili esigenze sociali delle masse operaie di Carbonia. b) L’effettivo incremento delle scuole professionali minerarie, per la qualificazione di operai generici e la loro trasformazione in minatori specializzati e per la riabilitazione degli infortunati di miniera. c) Lo sviluppo, nella zona, di opere agricole e di utilità generali. d) Il collocamento obbligatorio, diretto o indiretto, di una percentuale di carbone Sulcis su ogni quantitativo di carbone fossile importato in Italia, onde assicurare il collocamento del combustibile Sulcis, pur lasciando agli organi tecnici e alle categorie industriali ogni libertà sulle forme di distribuzione e utilizzazione. In particolare si invita l’Alto Commissario a presentare e a difendere, di persona, le presenti richieste in seno al C.I.R., con ogni energia, dando alla sua azione carattere di estrema urgenza”.
Gli faceva eco il prefetto di Cagliari, nella sua relazione del 28 agosto sulla “tornata della Consulta regionale dedicata al Bacino del Sulcis”: il problema di Carbonia è basilare nei confronti di tutta la provincia, sotto l’aspetto economico e sociale e “pronuncia una parola definitiva su tutta la zona e sul suo asssetto nel quadro economico, regionale e nazionale”. Mentre, era toccato al senatore comunista Velio Spano denunciare, in piena Consulta, gli arresti e le perquisizioni di quella notte a Carbonia, dopo giorni di fermi e di interrogatori, “la provocazione poliziesca” avvenuta in città, a seguito dei disordini del 14 luglio, e sollecitare le istituzioni, anche alla luce di questi gravi fatti, a intervenire presto in favore del Sulcis.

Alfiero Grandi

È abbastanza evidente che alcuni commentatori hanno cercato di contrapporre la piazza di Firenze contro l’aggressione in Ucraina a quella precedente di Roma, cercando di perpetuare un equivoco che rischia di dividere un movimento plurale, diversificato, in qualche caso perfino con motivazioni opposte, ma che condivide l’obiettivo prioritario di fermare la guerra. Prova ne sia che l’appello ripetuto e insistito per la creazione della No-Fly zone o per la fornitura di aerei all’Ucraina è caduto nel vuoto, esattamente come nella precedente manifestazione di Roma e non poteva che essere così. Anche le rappresentanze presenti erano in buona parte le stesse. Questo tentativo di dividere il movimento o se si preferisce la grande opinione pubblica che vuole la fine della guerra in Ucraina, cercando un’intesa di pace, va indicato come pericoloso e controproducente. Perché le “piazze” per la pace hanno bisogno di estendersi e di rafforzarsi per contribuire a fermare la guerra. Il programma di chi vuole fermare la guerra è la fine dei combattimenti in Ucraina, garantendo la vita delle persone, di chi è sotto i bombardamenti, di chi oggi combatte, avviando una vera trattativa per regolare il contenzioso.
L’unità è sull’obiettivo, le motivazioni possono essere diverse, ma è un “sogno” che non ha alternative.
Trattative per fermare i combattimenti e poi per un accordo di pace sarebbero un’autentica rivoluzione, perché ad oggi l’invasore russo e chi combatte per l’Ucraina non hanno intenzione di smettere. Le trattative in sostanza non decollano. Ciascuno pensa di riuscire a vincere o punta a conquistare posizioni di maggiore forza. Non basta che si offrano per le trattative “volenterosi” capi di governo, mossi anche da interessi propri, ma è urgente che entri in campo l’Onu, da troppo tempo messo nell’angolo, ridotto a teatro delle reciproche accuse, mentre deve essere protagonista delle soluzioni pacifiche. Ormai da decenni i colpi inferti al ruolo dell’Onu, creando fatti compiuti, ne ha indebolito la credibilità, la forza, alcuni errori hanno aggiunto ulteriori difficoltà. Ma la sostanza è che le grandi potenze hanno trovato più comodo per i loro interessi aggirare l’Onu, mettendo il mondo di fronte a fatti compiuti, scegliendo spesso di imporre le loro decisioni unilaterali. Eppure l’Onu non è mai stato così rappresentativo, oltre 200 membri, ma l’indebolimento politico si fa sentire.
Questa è una grande occasione per arrivare ad un accordo nella sede propria: l’Onu, inoltre potrebbe essere l’inizio di una regolazione di problemi che da tempo chiedono di essere risolti, a partire dal rilancio del disarmo nucleare, da una riduzione degli armamenti, anziché insistere sulla follia della logica dell’aumento degli armamenti. Quando si arriverà ad una vera trattativa si potrà forse valutare meglio la differenza con quello che si poteva tentare di concordare prima della guerra, senza i lutti, le distruzioni, i danni immediati e le tossine che resteranno anche quando il clamore delle armi cesserà. Del resto l’alternativa alla trattativa e alla pace oggi è che il mondo scivoli drammaticamente verso una guerra mondiale distruttiva.
Evolvere la funzione degli stati dell’Unione Europea in fornitori di armi all’Ucraina, tanto più che era in campo da tempo la Nato, non è stata una buona idea. In più per l’Italia c’è sempre l’articolo 11 della nostra Costituzione che troppi dimenticano o di cui danno interpretazioni di comodo. La distinzione tra sede politica, di governo e quella di un’alleanza militare dovrebbe essere l’abc della politica. Mentre la scelta dell’Europa di entrare direttamente in campo con forniture di armi all’Ucraina le ha inibito un ruolo di protagonista per la pace, per di più ha dovuto autoimporsi inevitabilmente dei limiti di qualità e di quantità, lasciando cadere richieste di No-Fly Zone e di aerei da combattimento, che continuano a venire dall’Ucraina e che Usa, Nato, Europa non possono accettare senza entrare direttamente in collisione militare con la Russia, con tutte le drammatiche conseguenze del caso.
L’invasione russa dell’Ucraina è stata un gravissimo errore, con conseguenze umane insopportabili e distruzioni drammatiche, fino a minare le fondamenta della fiducia e della reciproca comprensione, necessaria per regolare pacificamente i conflitti. Questo ha conseguenze anche sul ruolo internazionale della Russia. Inoltre l’uso delle armi per vincere ad ogni costo diventa sempre più cruento, inaccettabile, orribile.
Gino Strada disse: la guerra come le malattie letali deve essere prevenuta: va abolita.
L’Ucraina ha scelto di resistere, in parte ci è riuscita, ma può pensare di vincere? Nei discorsi di Zelensky c’è qualcosa che va oltre la rivendicazione della fiera battaglia dell’Ucraina e punta, non a caso, a coinvolgere la Nato. Basta ricordare la richiesta della No-Fly Zone o di aerei forniti dalla Nato, che renderebbero concreto il rischio di un conflitto mondiale, oppure la richiesta all’Europa di tagliare di colpo tutti i rifornimenti di gas e petrolio. Biden non ha difficoltà ad aderire al blocco di petrolio e gas della Russia, infatti ha perfino recuperato forniture dal Venezuela, fino a poco tempo fa al bando. L’Europa non è in grado di adottare una misura così drastica e immediata, pagherebbe un prezzo insostenibile, con conseguenze sociali ed economiche insopportabili. Come ha detto Draghi, in passato una politica energetica nazionale miope ha sottovalutato la dipendenza dell’Italia (e dell’Europa) dall’estero, perché le politiche energetiche hanno puntato sui fossili anziché scegliere di investire strategicamente nelle energie rinnovabili. Continuando a investire nelle rinnovabili come nel 2010/2013 oggi, conti alla mano, potremmo fare a meno dei 2/3 del gas russo. Occorrono proposte concrete per farlo da ora e nell’arco di 5/6 anni possiamo arrivare a quel risultato, ma per arrivarci occorre un piano preciso e occorrono risorse, non basta rincorrere il vertiginoso aumento dei prezzi dell’energia che non ha alcun fondamento oggettivo
Quando la dialettica tra entità politiche si presenta nella forma drammatica del conflitto armato è ancora più indispensabile puntare alla sintesi, cioè sulla fine del conflitto armato per impedire che tutto venga inquinato, distorto, che il mondo diventi molto peggio di quello che avevamo prima, per quanto insoddisfacente.
Solo qualche mese fa l’obiettivo era fermare l’alterazione del clima contenendo l’aumento della temperatura entro 1,5 gradi. Per realizzarlo occorrono distensione, cooperazione. Riprendere il filo sarà dura, ma ci sono alternative che non siano morte e distruzione?
Dopo la fine della guerra fredda, e del patto di Varsavia, il sogno era un mondo aperto, in cui confrontarsi, competere, cooperare. Oggi gli scienziati russi del Cern rischiano di essere fuori dalla ricerca, mentre la cultura è segnata dal ritiro dei dipinti di proprietà russa in mostra in Italia. Davvero vogliamo che dopo questa terribile ed orribile guerra il mondo sia preda della forza, della sopraffazione, dell’isteria?
La guerra non è la soluzione, è il problema.
Non lo è stata nella ex Jugoslavia, le cui conseguenze sono nascoste, ma ben vive, in un “sarcofago”, come Chernobyl. La guerra e la corsa agli armamenti, in particolare nucleari, non risolvono i conflitti armati, li provocano. Ha ragione Francesco, i soldi per le guerre e gli armamenti si trovano sempre, non quelli per affrontare i problemi delle persone: lavoro, equità sociale, che purtroppo sono considerati costi.
Il mondo deve riannodare il filo bruscamente tagliato da Putin, le cui responsabilità non verranno dimenticate. Ma se si tornerà a parlarsi, a confrontarsi, ad aprirsi qualcosa cambierà anche in Russia, come iniziava a cambiare prima che contenimento e isolamento da parte della Nato prendessero il posto delle reciproche garanzie, del necessario reciproco coinvolgimento.
Nel movimento per la pace c’è posto per tutti, per tutte le opinioni sulle responsabilità perché ciò che conta e deve unire è il salto di qualità dell’obiettivo di fondo: sospensione dei combattimenti, trattativa per ristabilire pace – se possibile in sede Onu – e riprendere la cooperazione tra diversi.
Per questo il movimento per la fine della guerra in Ucraina deve crescere e superare la prova di una unità tra diverse posizioni che debbono avere ben chiaro l’obiettivo principale: interrompere i combattimenti, garantire la vita delle persone (tutte), avviare vere trattative di pace, che per definizione hanno bisogno di mediazione e di composizione dei conflitti.