Care lettrici e cari lettori,

con questo articolo, chiudiamo la pubblicazione agostana di post di Gianfranco Sabattini per Democraziaoggi. Come potete vedere, ci siamo fermati al novembre del 2014, ma Gianfranco ne ha scritto più di uno al mese fino alla sua morte, avvenuta nel dicembre del 2020.  Una miniera di cultura, posto che i suoi articoli spaziano nei più vari campi, non solo in quello economico, e divulgano il pensiero di grandi intellettuali, oltre che il suo.
Chi volesse può continuare a leggere i post di Sabattini sfogliando i mesi successivi fino alla fine del 2020. Ne uscirà certamente arricchito.
Per questo abbiamo voluto dedicare i giorni di questo agosto a Gianfranco, per onorarlo e per ricordarlo nel modo che a lui sarebbe certamente piaciuto. 

 * * * *

28 Novembre 2014

Gianfranco Sabattini

Luigi Zingales, economista italiano della Booth School of Business dell’Università di Chicago, ha scritto tempo fa “Manifesto capitalista. Una rivoluzione liberale contro un’economia corrotta”; scopo del “Manifesto” non è tanto quello di sostenere la desiderabilità del modo di funzionare capitalistico del sistema economico, quanto quello di sensibilizzare l’opinione pubblica “sul cancro rappresentato dal capitalismo clientelare” e di delineare “un programma per combatterlo”.
Zingales ha scritto il “Manifesto” per l’opinione pubblica del Paese che lo ospita, ma le sue argomentazioni e le sue proposte hanno una validità generale, nel senso che sono estendibili a tutte le latitudini, sol che vi sia un sistema capitalistico operante. La sua proposta a tutela della maggioranza dei cittadini-consumatori è fondata sul convincimento che la concorrenza svolga un ruolo salvifico, considerato che il “vero e straordinario segreto insito del sistema capitalistico non è la proprietà privata né la ricerca del profitto, ma la concorrenza”; secondo Zingales, è solo “grazie alla competizione tra interessi economici divergenti che si migliora il benessere di tutti”, così com’è solo “dalla competizione tra opposti interessi politici che si ottiene la libertà intellettuale” e il buon funzionamento della democrazia. Affinché la concorrenza produca i suoi effetti benefici occorre che i cittadini siano ben protetti da regole certe, efficaci e cogenti; queste, però, devono essere “poche e semplici”, perché solo così esse “rendono più difficile accomodare interessi specifici, riducendo l’interesse a fare lobby”, nello stesso modo in cui i cittadini, in quanto elettori, possono controllare più facilmente i loro eletti, per il buon funzionamento della democrazia.
Le regole solo formali, però, non sono sufficienti; occorre che esse siano supportate da regole sociali informali, di natura consuetudinaria ed etica, utili a garantire la promozione e la sopravvivenza del sistema capitalistico nel lungo periodo. Tra queste, una delle più importanti è la “fiducia”; essa serve a “colmare il divario fra ciò che sappiamo e ciò che dovremmo sapere per prendere una decisione davvero consapevole”. La fiducia nel comportamento degli attori economici, perciò, è essenziale per il funzionamento ideale del mercato, perché facilita lo svolgersi del “traffico economico”, consentendo di risparmiare sui costi di controllo e traducendosi in “un lubrificante essenziale per gli ingranaggi dell’economia”. La fiducia, però, senza norme etiche, sarebbe inutile: per essere d’aiuto al funzionamento delle istituzioni capitalistiche, a iniziare dal mercato, essa deve essere sorretta da regole che dettino come i cittadini-consumatori devo comportarsi.
Molti economisti rifuggono la considerazione delle regole etiche nello studio del comportamento degli attori economici; ciò perché essi assumono che l’analisi economica non debba partire da considerazioni morali, per stabilire come gli attori devono agire; l’analisi deve limitarsi a considerare come, di fatto, gli attori agiscono. Si tratta – secondo Zingales – di una “posizione ipocrita”. In primo luogo, perché le “analisi statistiche dimostrano che le persone che scelgono di studiare economia non solo sono, tanto per cominciare, più egoiste e meno interessate al bene comune, ma lo diventano sempre più”. Ciò, a parere di Zingales, dovrebbe essere sufficiente a giustificare l’assunto che, sia pure inconsapevolmente, gli economisti insegnano ai propri allievi sul come agire normativamente per portare a compimento il proprio progetto di vita. In secondo luogo, gli economisti dimostrano la loro ipocrisia rifiutando di riconoscere che, quando stabiliscono come gli attori economici, privati o pubblici, devono comportarsi, per raggiungere nel miglior dei modi un dato obiettivo, conformemente alle aspettative individuali o collettive, in realtà si occupano di analisi normativa.
In presenza di regole formali e informali adeguate, le democrazie, ovvero i contenitori istituzionali al cui interno è possibile il funzionamento delle economie capitalistiche, sono in una “continua lotta per il fornire giusti incentivi […] e il garantire che i benefici dell’economia di mercato siano ampiamente condivisi, così da assicurare che la gente abbia fiducia sia nell’efficienza sia nell’equità del sistema”. La lotta, tuttavia, deve essere condotta tenendo conto che, senza “qualche disuguaglianza”, non ci sarebbero incentivi; un’accentuata disparità nei redditi, però, produrrebbe effetti politici negativi, mentre l’eliminazione delle disuguaglianze eccessive, attraverso una ridistribuzione del prodotto sociale realizzata con imposte elevate, comporterebbe una cancellazione di quegli incentivi, com’è avvenuto e continua ad avvenire nei Paesi socialisti e socialdemocratici, con la conseguente compromissione della crescita e del miglioramento delle condizioni esistenziali di tutti.
Una procedura alternativa alla ridistribuzione forzosa del prodotto sociale, senza gli esiti negativi che essa normalmente produce, è la realizzazione di un’”uguaglianza delle opportunità”, attraverso la quale “rendere i mercati più inclusivi, preservando gli incentivi che ci fanno crescere”. Secondo Zingales, è possibile realizzare l’uguaglianza dei punti di partenza di tutti i componenti il sistema sociale con la creazione di un’adeguata “rete di protezione”, non solo per garantire il consenso politico all’economia di mercato, ma anche per incoraggiare tutti ad investire nel proprio futuro; deve trattarsi di una rete di protezione sufficiente innanzitutto a consentire la riduzione dei debiti personali, quando il debitore per causa di forza maggiore non può rimborsarli, e la corresponsione di un sussidio di disoccupazione ai lavoratori quando perdono il posto di lavoro, abbinato all’opportunità di una loro riqualificazione professionale; ma anche ad assicurare il miglioramento della qualità dei sevizi sociali fondamentali, quali quelli connessi all’istruzione e alla cura della salute personale. A queste garanzie, di per sé insufficienti, andrebbero poi aggiunte, come “conditio sine qua non”, la promozione della concorrenza in tutti i mercati nei quali essa è assente e scarsa.
Basta così? Si ha motivo di pensare che la proposta di Zingales, per realizzare una “rivoluzione liberale” all’interno delle economie capitalistiche rese asfittiche dal fatto che la corruzione e il clientelismo hanno oscurato o fatto smarrire il carattere “vero e straordinario” dei liberi mercati, la concorrenza, pecchi di un eccesso di fiducia riposta nella possibilità di curare i mali dei sistemi economici moderni ad economia di mercato con proposte che non si conciliano con i risultati cui è pervenuta la moderna ricerca economica e sociale in fatto di parificazione delle opportunità di partenza di tutti i componenti il sistema sociale.
I contributi di Amartya Sen, John Rawls e Ronald Dworkin, ad esempio, hanno caratterizzato la realizzazione della condizione di pari opportunità per i componenti il sistema sociale in termini di una sostanziale uguaglianza nella possibilità di scelta delle proprie “forme di vita”; essi hanno anche dimostrato che l’uguaglianza dei punti di partenza, implica la realizzazione di un’equità distributiva intragenerazionale ed intergenerazionale molto radicale nel contesto degli attuali ordinamenti dei sistemi sociali ad economia di mercato.
La realizzazione su queste basi dell’uguaglianza dei punti di partenza evidenzia, infatti, come sia impossibile da conseguire quando ricorrono disuguaglianze distributive, sia pure regolate, del reddito e soprattutto della proprietà accumulata. Per molti, incluso Zingales, una radicale realizzazione della parificazione delle pari opportunità di partenza lascerebbe alla libertà, tratto costititutivo del mercato di concorrenza, uno spazio molto ridotto.
L’attribuzione di un valore significativo all’uguaglianza ex ante di tutti i componenti il sistema sociale, perciò, comporta necessariamente una limitazione dello spazio che gli ordinamenti liberali delle economie di mercato assegnano alla libertà, soprattutto per quanto concerne le scelte riguardo a tutto ciò che ricade all’interno dei loro diritti di proprietà privata. In linea di principio, ciò comporta una ricaduta nell’antica contrapposizione tra liberismo proprio del liberalismo originario e liberismo proprio del repubblicanesimo moderno, fondato sull’istituzionalizzazione della “proprietà repubblicana”. Questa, com’è noto, implica un radicale ridimensionamento dell’istituto della proprietà, sino a rendere operante le due dimensioni del liberismo repubblicano: equa distribuzione del reddito e della proprietà e disuguaglianze contenute entro limiti da rendere ininfluenti gli esiti delle scelte di ognuno nei confronti di quelle di ogni altro, da un lato; paritaria partecipazione di tutti alle scelte collettive, dall’altro. Queste due dimensioni esprimono l’ordinamento istituzionale all’interno del quale è possibile realizzare, senza contraddizioni, una reale parificazione delle opportunità di partenza per tutti i componenti il sistema sociale; al di fuori di esso, qualsiasi pretesa “rivoluzionaria” avanzata in funzione dell’eliminazione delle disuguaglianze perde ogni significato

Gianna Lai

Nuova domenica, nuovo post su Carbonia dal 1° settembre 2019^[1].
“Una grande conquista dei lavoratori, il Consiglio di gestione alla Carbosarda garantirà la vita a 18 mila famiglie”, così titolava L’Unità, 31 agosto 1947, l’intervista  del dottor Marco Giardina, segretario della Camera del lavoro, che poneva  al centro i temi della crisi sulcitana. “L’industria carbonifera sarda va incontro a un grande pericolo, il normalizzarsi del mercato  mondiale del carbone e dei noli marittimi, che comporta la presenza straniera a prezzi più bassi dei nostri costi di produzione e quindi la condanna del nostro bacino, se non si attua una energica politica dei costi di produzione e di industrializzazione elettrochimica, in modo da utilizzare integralmente il prodotto invece di destinarlo semplicemente alla combustione. I lavoratori, disposti ai sacrifici, pretendono che ad ogni sacrificio corrisponda un miglioramento delle loro condizioni di vita e una garanzia per l’avvenire, che si può ottenere con la diretta, intima partecipazione delle maestranze alla gestione dell’azienda. Il Consiglio di gestione per dare impulso alla industrializzazione elettrochimica del bacino e a una riduzione dei costi di produzione, con un sistema di premi di incoraggiamento alla produzione e di emulazione, attraverso una revisione dei sistemi di  cottimo e di retribuzione in genere. E assicurare la reintegrazione delle scorte  e dei pezzi di ricambio degli attrezzi e delle macchine, per la loro efficienza, e la introduzione di criteri di standardizzazione del lavoro e della produzione mineraria. Lo  sviluppo dell’istruzione professionale  e di iniziative tendenti alla utilizzazione delle maestranze debilitate, in attività più salubri e leggere.
C’è stato su questo, un processo di avvicinamento fra operai e tecnici, i quali hanno assicurato un prezioso aiuto con la formulazione del progetto tecnico per l’istituzione del Consiglio di gestione. La direzione in linea di massima favorevole, così il presidente del Consiglio di amministrazione  onorevole Corsi, così l’amministratore delegato onorevole Chieffi, pur mantenendo qualche riserva sulla struttura dell’organismo, di cui si potrà parlare solo dopo le consultazioni con i ministeri che controllano l’azienda. L’ACaI essendo  azienda a capitale statale, la soluzione del problema presso i ministeri dell’Industria e del Tesoro”.
A detti ministeri e a quello del Lavoro, una missiva  dello stesso  segretario  Marco Giardina il 2 settembre, che fa riferimento alla documentazione finora prodotta  ponendo, al centro dell’azione  sindacale sui Consigli, “la riduzione del costo di produzione” e annunciando l’invio a Roma di una delegazione del Comitato di iniziativa, che il sindacalista spera possa trovare accoglienza  e comprensione da parte del governo. Ed allega Giardina i verbali  degli incontri del 22 agosto, presso la direzione della SMCS, con i rapppresentanti  della Società e dell’Unione Industriali  di Cagliari, (nella persona dell’avvocato Sirchia), della Camera provinciale del Lavoro di Cagliari e della Camera del Lavoro di Carbonia,  della Federazione Regionale Minatori sardi e dei lavoratori della Carbonifera.
Intanto fanno ben sperare le posizioni favorevoli al Consiglio di gestione  assunte dall’amministratore delegato Stefano Chieffi se,  dopo l’incontro del 17 ottobre tra ministro e delegazioni operaie, è ancora Giardina a ringraziarlo, esprimendo  “riconoscimento e soddisfazione per  il prezioso aiuto che Lei…ha voluto dare alla nostra iniziativa”. Nella sua lettera, i nuovi temi della politica sindacale, l’istituzione dei Consigli anche presso gli stabilimenti di diretta emanazione  dell’azienda Carboni Italiani, a partire dalle Ferrovie Meridionali Sarde, essendo appena aperta la discussione sul nuovo organismo presso il Ministero dell’Industria e sui diversi modi di intenderne formazione e funzioni 3).
Ma cambiano le cose con grande rapidità, a novembre Giardina viene arrestato per i fatti Rostand del gennaio di quell’anno, mentre si delinea più chiaramente la resistenza dell’azienda e del governo all’istituzione dei Consigli presso la Carbosarda: decisa la presa di posizione del dirigente comunista Giovanni Lay, su Il  Lavoratore del 27 dicembre 1947, nell’articolo “I Consigli di gestione e di cascina sono argomento d’attualità per le forze reazionarie padronali. I lavoratori in lotta per ottenerne  il riconoscimento, nuovi strumenti di miglioramento economico sociale,  di democrazia e di progresso”. Che così sviluppa il suo ragionamento: “In Sardegna non c’è ancora  una forte agitazione  a causa dell’arretratezza economica  dell’isola e della  mancanza di grandi industrie. Solo i minatori di Carbonia in lotta, esempio che deve essere seguito  dai minatori delle miniere metallifere, dai lavoratori delle  Ferrovie Complementari, della Società Elettrica Sarda, della  Manifattura Tabacchi, dai dipendenti delle Saline, dai  mezzadri di Arborea  e di Sanluri. Perché i lavoratori diventino parte attiva nella direzione dell’azienda, attraverso i loro rappresentanti e migliorino le condizioni  in fabbrica e nei campi. Controllare i costi di produzione e di acquisto delle materie prime e degli  attrezzi da lavoro, controllare che lo sforzo dei lavoratori non sia sabotato dai padroni reazionari a scopo politico. Evitare che aziende attive siano dichiarate passive, solo perché ai padroni rende di più farsi sovvenzionare dallo Stato, i bilanci di certe società falsificati  allo scopo  di opporsi alle giuste  rivendicazioni dei lavoratori. Sopprimere le spese inutili, evitare lo sfruttamento disumano dei lavoratori, evitare i licenziamenti per rappresaglia politica. A Carbonia i minatori  conoscono quante manovre ricattatorie  si tentano in questi tempi a loro danno:  legname per l’armamento delle gallerie che non arriva  tempestivamente, costringendo gli armatori ad andare avanti con mezzi di fortuna insufficienti e con grave pericolo per la vita dei lavoratori,  i tubi per motopicchi che non vengono cambiati se non quando sono assolutamnete inservibili,  pezzi di ricambio non forniti regolarmente, le stesse corde degli elevatori che vengono sostituite solo in extremis. Intanto il carbone giace a lungo nelle banchine di Sant’Antioco per mancanza di mezzi di trasporto e, si dice, per mancanza di richieste,  non essendo il nostro carbone in grado di competere con quello estero. Una grave minaccia pesa sui 18 mila lavoratori di Carbonia, che possono trovarsi, da un momento all’altro, senza lavoro e senza pane. Non è escluso che si tenti di far crollare le nostre miniere  per poi venderle a prezzi fallimentari a qualche società angloamericana. Il Consiglio di gestione è lo strumento col quale i lavoratori impediranno tutto questo. E, d’accordo con i competenti organismi,  troveranno la possibiltà di impiego  di questa ricchezza sarda. Il nostro partito alla testa dei lavoratori sardi  nella lotta per i Consigli di gestione, valido strumento di progresso e democrazia,  atto ad affrontare le lotte per la pace, il lavoro, l’autonomia della Sardegna”.
A seguire, pochi giorni dopo, la nota di  Andrea Satta “I Consigli di gestione organi di democrazia”, di natura molto politica e  in continuità con le esperienze avviate sotto il controllo dei Comitati di Liberazione,  ” Dal punto di vista tecnico essi aprono alle maestranze la strada della comprensione di tutto il complesso meccanismo industriale, …. dal punto di vista politico aprono la strada alla effettiva modificazione di struttura del congegno industriale capitalistico, ….. ponendo in contrasto l’interesse privato e speculativo … con l’interesse collettivo e sociale, di cui le rappresentanze operaie sono le legittime depositarie”. Così come  appare ne “Il Lavoratore. Cagliari 1945-1948″. A cura di Gianni Bonanno, edes edizioni.
Per Giovanni Lay sembra dunque  delinearsi alla fine del ‘47 un cambiamento a livello di dirigenza SMCS, un rifiuto dei Consigli di gestione, rispetto alle posizioni espresse in precedenza, negli incontri con le maestranze. E tuttavia, pur senza il riconoscimento  dei Consigli a livello ministeriale, le elezioni dei rappresentanti le categorie operaie  e impiegatizie furono  fissate dal Comitato di iniziativa per il 20 gennaio del 1948. E Velio Spano avrebbe ribadito la necessità di andare avanti, nonostante il rifiuto della società ad eleggere propri rappresentanti, poichè non si era  neppure  tenuto conto della proposta di istituire un Comitato di collaborazione fra  operai e azienda, pretendendo l’amministratore delegato di investire di tale impegno, onde eliminare, chissà, il conflitto  in fabbrica, direttamente le Commissioni interne. Chiamate a svolgere invece ben altro ruolo, di contrasto cioè alla politica della SMCS, come dice Renato Mistroni ricordando l’intervento di Velio Spano, che verso tale direzione orientava  i dirigenti politici e sindacali a Carbonia.
.Il 22 dicembre la Costituente approva  la Carta  costituzionale, il conflitto sociale  al centro, vero motore della democrazia  e della formazione di nuova cittadinanza .

23 Ottobre 2014

Gianfranco Sabattini

Il secondo volume di “Buongiorno Sardegna” – intitolato “Dove siamo” - tratta delle cause che, secondo Giuseppi Dei Nur, hanno determinato il fallimento della politica di Rinascita dell’Isola attuata nel dopoguerra. Lo fa alla sua maniera, con largo impiego di metafore e di uno stile narrativo che, se utile ad “épater le bourgeois“, non è certo appropriato per spigare correttamente al popolo di Entropia (ossia, della Sardegna) le condizioni esistenziali nelle quali attualmente versa, al fine di motivarlo ad accogliere ciò che viene proposto nel successivo volume, il terzo, “Dove possiamo andare”.
La serietà del problema trattato consiglia perciò di sorvolare sui numerosi e ricorrenti “voli pindarici”, per andare direttamente al sodo delle argomentazioni svolte da Giuseppi Dei Nur contro la politica economica attuata; una politica di intervento, questa, che anziché favorire la crescita e lo sviluppo dell’Isola, ne ha invece determinato una totale dipendenza dall’esterno.
L’automatismo che avrebbe originato la perdita di autonomia economica e politica della Sardegna sarebbe stato attivato dai trasferimenti pubblici; le forme d’impiego di questi ultimi avrebbero originato un generalizzato disordine nel sistema sociale dei sardi, dovuto all’assuefazione alla dipendenza, rinforzata dalla continua pratica dell’assistenzialismo che le disfunzioni di quelle forme avrebbero comportato. Le disfunzioni si sarebbero verificate perché sarebbe rimasto inascoltato ciò che aveva avuto modo di prospettare uno “scienziato dell’economia di origini locali”; questi, attraverso il ricorso alla metafora della “pentola bucata”, avrebbe reso comprensibile “a molti di comune buon senso ma non ai Vertici Competenti di turno” le cause reali della logica eversiva, sottostante le forme d’impiego dei trasferimenti pubblici, nei confronti dell’autonomia dei sardi.
A parere di Giuseppi Dei Nur, lo “scienziato locale” avrebbe chiarito, col ricorso alla metafora della “pentola bucata”, perché, per quanto con i trasferimenti si continuasse ad immettere liquido dall’esterno dell’Isola, senza qualcosa con cui tappare i buchi della pentola, il liquido si sarebbe disperso; in realtà, si tratta di una spiegazione che si limita a dire, in termini diversi, ciò che altri, sin dall’origine dell’adozione dell’”ipotesi di industrializzazione forte” della Sardegna, sostenevano: mancando i trasferimenti pubblici d’essere investiti in modo diversificato in comparti produttivi di beni consumabili dai sardi, o esportabili, le attività ad alto rapporto capitale/prodotto (le famose “cattedrali nel deserto”) prescelte avrebbero contribuito ad elevare solo il reddito disponibile, ma non anche il reddito prodotto.
Ciò avrebbe inevitabilmente comportato che il reddito regionale disponibile fosse distribuito prevalentemente attraverso i salari pagati alla forza lavoro occupata nelle attività produttive cosiddette “pesanti”, per cui crescendo la capacità di spendere degli abitanti di Entropia, senza poter indirizzare la loro domanda verso beni prodotti almeno in parte in Sardegna, era gioco forza che i beni consumati fossero tutti importati. Per tale via, come afferma Giuseppi Dei Nur, sono stati solo promossi una crescita ed uno sviluppo fittizi, perché le forme d’investimento assunte dai trasferimenti sono risultate estranee “alla cultura e alle tradizioni del luogo”, senza poter generare “come promesso le condizioni perché si sviluppassero a valle piccole e medie imprese locali, si diffondessero cultura imprenditoriale e capacità tecnica, tecnologica, commerciale, finanziaria e manageriale”. Giusto! In tutto questo processo, però, a parere di Giuseppi Dei Nur, c’è stato tuttavia un ma, che, a ben considerare, indurrebbe a rinvenire le cause della dipendenza dei sardi, non tanto nel modo in cui sono stati utilizzati i trasferimenti pubblici, quanto nel “virus dell’invidia” che ha “colpito sin dall’antichità tutta la popolazione del paese chiamato Entropia”.
L’invidia, producendo rancore ed odio nel popolo dei sardi verso coloro che il processo di crescita e sviluppo fittizio avviato con i trasferimenti esterni beneficiava, consentendo loro il privilegio di avere di più senza merito, rendeva impossibile che le disuguaglianze fossero mitigate “dalla solidarietà doverosa” da parte di chi era stato gratificato dalla distribuzione del maggior reddito reso disponibile dal flusso dei trasferimenti. Bel modo di ragionare quello di Giuseppi Dei Nur! Dopo aver respinto la validità dei trasferimenti, in quanto causa d’assuefazione alla dipendenza dei sardi dall’esterno, mostra ora una propensione a giustificare quella connessa alla pratica di attività caritatevoli da parte di chi, nella lotteria del processo distributivo del maggior reddito disponibile, ha avuto di più a svantaggio di chi ha avuto di meno o, al limite, non ha avuto nulla.
E’ questo un aspetto importante, che merita d’essere approfondito, perché consente una giustificazione più esaustiva della dipendenza economica e politica della Sardegna, conseguente agli esiti del modo in cui sono stati utilizzati i trasferimenti affluiti nell’Isola per tanti anni; Giuseppi Dei Nur, mancando forse di affidarsi alla consulenza di veri esperti “studiati” sull’argomento, non ha considerato correttamente le condizioni che potrebbero fare dell’invidia, provocata da una casuale distribuzione del reddito, un potente fattore in grado di influenzare positivamente, attraverso la dinamica sociale, la rimozione delle disfunzioni connesse all’attuazione di una politica economica che crea dipendenza, piuttosto che crescita e sviluppo di una data area. L’invidia, infatti, anziché costituire un elemento negativo, potrebbe costituire invece un elemento positivo nell’orientare una dinamica sociale ordinata, strumentale all’attivazione di un processo di crescita e di sviluppo endogeni.
Ciò è comprovato dall’osservazione che è improbabile che un contesto sociale bene ordinato sul piano dell’equità distributiva dia origine a motivazioni di invidia, sia perché le disuguaglianze sarebbero relativamente piccole, sia perché è fondato aspettarsi che i cittadini svantaggiati accettino le disuguaglianze con maggiore facilità, quando sono consapevoli che esse si tradurranno prima o poi anche a loro vantaggio. La sussistenza di una motivazione positiva dell’invidia è però giustificabile alla sola condizione che essa sia, non solo orientata a salvaguardare l’autostima dei cittadini, come singoli e come comunità, ma anche a stimolare la creazione di una struttura istituzionale bene orientata alla crescita e allo sviluppo del contesto sociale. A tal fine, diventa importante avere chiare le idee riguardo alle condizioni in presenza delle quali può stabilirsi, a garanzia dell’autonomia decisionale economica e politica a livello individuale e collettivo del contesto sociale, un funzionale ed equilibrato rapporto tra struttura istituzionale, da un lato, e crescita e sviluppo del contesto sociale, dall’altro.
Nella realizzazione di questo rapporto, l’equità distributiva non è altro che la percezione, da parte dei componenti il sistema sociale, della “soddisfazione” o dell’”appagamento” sul piano delle aspettative derivanti dalla mancata divergenza degli esiti reali del comportamento umano da quelli ideali, assunti come guida comportamentale; essa, dal punto di vista della sua influenza sui processi decisionali che si svolgono all’interno del contesto sociale, può essere di natura personale, oppure di natura politica. La distinzione è fondata sulle motivazioni soggettive che le due forme di scontentezza possono determinare.
La scontentezza personale origina la disaffezione che un soggetto matura rispetto al posto da lui occupato all’interno del contesto al quale appartiene; tale disaffezione deriva dalla avvertita percezione della differenza tra la posizione sociale ed economica nella quale il soggetto si trova all’interno del suo contesto sociale e la posizione che avverte di poter perseguire attraverso il suo diretto impegno. La scontentezza personale, perciò, spinge il soggetto ad impegnarsi nella ricerca della posizione che pensa di meritare all’interno del contesto sociale esistente, ma non ad attivarsi perché cambi la struttura istituzionale.
La scontentezza politica, per contro, concerne la struttura istituzionale; in questo caso, si manifesta l’impegno del soggetto perché quest’ultima venga modificata. Ciò significa che un soggetto politicamente insoddisfatto agisce per sollevare lo scontento in altri soggetti, nella speranza che la loro crescente mobilitazione possa eventualmente provocare un cambiamento del “contenitore sociale” che li racchiude.
L’equità distributiva, mentre è largamente irrilevante ai fini della rimozione della scontentezza personale, rappresenta però la “leva” fondamentale con cui rimuovere la scontentezza politica connessa ad una distribuzione non condivisa delle opportunità economiche. Da un lato, tale equità implica l’accoglimento del “principio della non-esclusione”, secondo il quale nessun soggetto può essere escluso dalle opportunità offerte dal contesto sociale di appartenenza; dall’altro lato, essa implica il rispetto del “principio del merito”, secondo il quale ogni soggetto deve avere ciò che merita, valutato in funzione del suo contributo alla crescita ed allo sviluppo di tutti.
Sennonché, il consolidamento di pratiche distributive fondate sul privilegio affievoliscono per definizione il desiderio degli “esclusi” a porre in essere comportamenti finalizzati a migliorare per vie politiche la loro posizione; in conseguenza di ciò, la loro scontentezza, conservandosi privata, legittima la forma dell’impegno personale ai danni degli “inclusi”, secondo le diverse forme che il “virus dell’invidia”, usando la terminologia di Giuseppi Dei Nur, ha consolidato nel tempo e che in Sardegna ha motivato iniziative comportamentali individuali del tutto particolari, spesso anche a danno di rappresentanti dei “Vertici Competenti”.
Le considerazioni si qui svolte servono a sottolineare che all’interno dei contesti arretrati, com’era la Sardegna nel momento in cui ha iniziato a fruire dei trasferimenti pubblici, un reale ed effettivo processo evolutivo di crescita e sviluppo può essere sorretto solo da una crescita del reddito prodotto e non solo da quella del reddito disponibile; ciò però avrebbe implicato la totale rimozione di tutti i possibili squilibri personali a livello distributivo di natura assistenzialistica, pena la permanenza della staticità del contesto sociale e la sua riduzione in condizione di dipendenza, come appunto è accaduto in Sardegna. L’equità distributiva nel passaggio dei contesti sociali dall’arretratezza alla crescita ed allo sviluppo non rappresenta, dunque, semplicemente una condizione a sé stante; al contrario, essa rappresenta la condizione in base alla quale può essere giustificato il sacrificio delle pretese ugualitarie, nella prospettiva di un reale ed effettivo processo di crescita e sviluppo coinvolgente gli sforzi di tutti. Condizione, quest’ultima, che è del tutto mancata nell’esperienza della politica di intervento attuata in Sardegna, anche per la connivenza e la complicità coi “Vertici Competenti” dell’intero suo popolo.

26 Agosto 2014

Gianfranco Sabattini

Gli Italiani mancano di una memoria storica condivisa in cui identificarsi; nonostante la recente celebrazione del centocinquantesimo annivesario dell’Unità nazionale, non passa giorno che questa non sia vilipesa. A causa soprattutto delle crisi nella quale il paese è coinvolto, ma non solo per essa, il rispetto della “res publica” si è affievolito parallelamente al crescente riproporsi, come afferma Giacomo Bollini (Limes, 5/2014), ricordando un’osservazione di Norberto Bobbio, della “malattia cronica dell’Italia, “incarnata oggi dalla corruzione, dall’intolleranza e da quel pensiero tipicamente italiano che la violazione delle leggi sia un simbolo di astuzia e virilità”.
E’ accaduto così – continua Bollini – che la nazione, risorta dopo il secondo conflitto mondiale, vent’anni di fascismo, più di ottant’anni di monarchia e dopo aver salvaguardato le propria integrità contro le insidie del terorismo che ha caratterizzato gli “abbi di piombo” della Prima Repubblica, debba trovare, anche se non sempre, un motivo per offrirsi agli italiani solo durante l’esecuzione dell’inno nazionale in occasione delle manifestazioni calcistiche.
Un’altra ricorrenza celebrativa che potrebbe riproporre il problema delle mancanza in Italia di una memoria storica condivisa, è la celebrazione del centenario della dichiarazione di guerra all’Austra-Ungheria, il principale oppositore al completamente del processo unitario dell’Italia. Può la Grande Guerra – si chiede Bollini – essere considerata un evento storico fondativo dell’identita nazionale italiana? Sì, può esserlo, a condizione che sia valutato positivamente, rovesciando alcuni giudizi stereotipati che si sono consolidati nel tempo, lo spirito di sacrificio collettivo manifestatosi durante quella guerra. Sennonché, il fascismo, le tragiche conseguenze del secondo conflitto mondiale e lo spirito della Resistenza hanno impedito che quel sacrificio, nonostante l’erezione di un Altare della Patria nel quale è stato inumato un Milite Ignoto caduto sui campi di battaglia a siboleggiarlo collettivamente, possa essere considerato almeno un “contributo” alla creazione di “una religione civile laica”, in cui gli italiani possano identificarsi e condividere un comune modo di sentirsi obbligati nei confronti di una patria comune, scevra da ogni pretesa di stampo nazionalistico.
Ma la nazione risorta dopo il secondo conflitto mondiale è stata fondata in modo esclusivo sui valori della Resistenza; per capirne le ragioni, secondo Bollini, bisognerebbe “rimuovere i filtri imposti dalla storiografia del secondo dopoguerra. Termini come ‘patria’, ‘orgoglio nazionale’, ‘eroismo’, ‘italianità’ giacevano nel fango in cui li aveva gettati chi ne aveva voluto fare le proprie parole chiave”; in altri termini, quei termini risultavano svalutati perché, come ebbe modo di affermare Piero Calamamdrei, una delle colpe più gravi del fascismo è stata quella di uccidere il senso di patria, in quanto la retorica con cui esso ha preteso di celebrare la Grande Guerra per porla a giustificazione della propria affermazione ha causato il rigetto delle parole-chiave “appartenenti al vocabolario di un regime” che tante sofferenze ha causato agli italiani.
I valori della Resistenza sui quali i padri costituenti hanno fondato la nascita dell’Italia repubblicana dovevano essere la negazione degli slogan sui quali il fascismo aveva fondato la propria nascita, a causa del fatto che il massimalismo delle forze socialiste nel dopoguerra non avevano saputo recepire le istanze di rinnovamento sociale che venivano avanzate dai reduci dal fronte, consentendo così che fosse il fascismo a recepire tali istanze e a farle valere attraverso la violenza di monoranze squadristiche.
Inoltre, il fascismo ha strumentalizzato la memoria dela Grande Guerra per consolidare il proprio potere, rintracciando le radici dell’identità nazionale attraverso un processo di glorificazione mistificatoria del Risorgimento, del quale la guerra è stata considerata l’ultimo atto; processo, questo, valso solo a nascondere i problemi sociali che, nonostante le denunce mazziniane, erano rimasti irrisolti, per via del prevalere di un’élite, nata dal disfacimento degli Stati pre-unitari, che aveva subordinato il conseguimento dell’Unità nazionale alla soddisfazione dei propri interessi sotto l’ala protettiva della Casa Savoia.
Solo di recente, la critica storica ha squarciato il velo dell’ipocrita glorificazione del Risorgimento, facendo emergere le gravi contraddizioni che l’unità burocratico-amministrativa della nuova Italia non è riuscita a rimuovere, ridando concretezza al profetico presagio di Massimo D’Azeglio: “Il primo bisogno d’Italia è che si formino italiani dotati d’alti e forti caratteri. E pure troppo si va ogni giorno più vero il polo opposto: pur troppo sì è fatta l’Italia, ma non si fanno gli italiani”.
Per evitare la pericolosa deriva sociale in atto, in un momento di crisi, non solo economica, come quello attuale, è avvertita l’urgenza che gli italiani acquisiscano un minimo di orgoglio nazionale per il rispetto della patria comune, attraverso la rivisitazione critica del processo unitario culminato nella Grande Guerra, sfrondandolo sia dalle interessate e ideologiche interpretazioni del fascismo, ma anche dai “paletti” inibitori della storiografia del secondo dopoguerra.
Se di ciò gli italiani saranno capaci, sarà possile anche che essi, finalmente, riescano a rimuovere definitivamente gli esiti dell’interpretazione strumentale della loro storia recente; ovvero, a rimuovere, non solo gli effetti della strumetalizzazione che del Risogimento è stata effettuata, prima, dalle élite monarchiche e, successivamente, dal fascismo, ma anche, conclude Bollini, dagli effetti della “damnatio memoriae” di tutto ciò che, secondo la storiografia del secondo dopguerra, ha prodotto il fascismo.
In questo modo, forse, sarà possibile costruire l’identità degli italiani, fondata su una memoria storica condivisa; non più inquinata dagli esiti di due guerre civili (quella post-unitaria, contro il presunto brigantaggio, e quella resitenziale), ma cementata dalla interiorizzazione di un evento, la Grande Guerra, per il ricordo dello spirito di sacrificio collettivo col quale è stata portata a compimento l’unità della patria comune; ciò nella prospettiva, pur in presenza di contrasti profondi, di un rinnovamento politico e sociale nell’interesse di tutti. Solo le celebrazioni di eventi storici comuni consentono la costruzione di una memoria sorica condivisa, nella certezza che il ricordo di sole guerre civili non unisce, ma divide.
In Italia, sia il conseguimento dell’Unità che la Grande Guerra non consentono un loro “uso pubblico”; non è solo la patina retorica della quale sono stati “appesantiti” a causarne quasi l’oblio, ma è piuttosto la caduta di senso dell’Italia in quanto Stato nazionale. Generalizzando un giudizio espresso nell’editoriale di “Limes 5/2014” sull’uso pubblico della guerra 1914-1918, a quale logica gli italiani dovrebbero ascrivere la celebrazione del 17 marzo 1961 come sigillo dell’Unità nazionale, conseguita al prezzo di una guerra civile della quale hanno sofferto le regioni meridionali?; oppure, a quale logica gli stessi italiani dovrebbero ascrivere la celebrazione della Vittoria di Vittorio Veneto come sigillo della cosiddetta quarta guerra d’indipendenza, se si sta consolidando l’idea che i nostri padri hanno combattuto per liberare regioni i cui abitanti attuali aspirano ad essere indipendenti, quando non propensi a rientrare nell’”ideale famiglia asburgica”?
I politici “sonnambuli” del secondo dopoguerra, della Prima e della Seconda Repubblica, troppo a lungo hanno evitato di dare risposte costruttive agli interrogativi, preferendo mercanteggiare elettoralmente la disaffezione degli italiani dalla loro patria e assistere così all’evolvere della lenta agonia dello Stato che, quasi morto, continua a vivere solo nella speranza, nutrita da pochi, che ciò non avvenga.