Gianna Lai

Prima domenica del 2022 e primo post sulla storia di Carbonia, ininterrottamente dal 1° settembre 2019^[1].

“Subito dopo le elezioni inizia lo smantellamento del Sulcis. Gli utili della SMCS, per il 1947, ammontano a 52.000.000 di lire, 7 e mezzo per cento del capitale, una servitù economica cui l’Italia è stata condannata dai governi della DC nei confronti dell’America: questo il Piano Marshall che distrugge la nostra economia”. E’ quanto sostiene  Armando Congiu nel suo articolo su L’Unità del 20 maggio 1948.  2. 400.000.000 il disavanzo SMCS dichiarato dai dirigenti, pari a lire 700 la tonnellata di carbone estratto, mentre continuano a mancare, in miniera, attrezzature adeguate, “anche quelle minori, come perforatrici, motopicchi, tubi flessibili, ecc. E si getta via la polvere di carbone che potrebbe essere utilizzata in una fabbrica di mattonelle”, si legge ancora su L’Unità del 18 maggio 1948 mentre, vero e proprio sabotaggio viene denunciato il 13 giugno dallo stesso quotidiano, dopo il rifiuto di un vantaggioso accordo della Carbosarda  con la SCIA e con l’ALAS, agenzie per la vendita del carbone. E viene messo in luce il grave stato in cui versa Pozzo Roth a Bacu Abis dove, “precisamente al decimo livello, si sviluppa il fuoco e i minatori lavorano in mezzo al fumo, senza che la società prenda provvedimenti”. Ancora Armando Congiu, “Si profila per Carbonia l’ombra del capitalismo USA. Il carbone Sucis è in grado di fare la concorrenza  a qualsiaisi tipo di carbone da gas e il suo costo di produzione può sostenere sui mercati dell’offerta qualsiasi guerra commerciale, solo l’America ha interesse a impedirne  lo sviluppo per la difesa delle sue industrie”. Sicché lo Stato italiano, attraverso l’IRI, “tenderebbe a disfarsene per cedere il bacino a prezzo di smobilitazione al capitalismo  americano, che rinsalderebbe così il  monopolio”. L’unica via d’uscita, secondo il dirigente comunista, “bisogna produrre molto per ammortizzare, nella quantità, le spese di produzione”.
Si apre su queste drammatiche prospettive, dopo il 18 aprile, la vertenza di maggio, a seguito della sospensione dei lavori nella miniera SMCS di Montega, Narcao, che produce barite e che verrà ceduta nel 1956 alla Società Mineraria Prealpina. Chiusa  per l’impossibilità di trasformarne il prodotto, immedito il trasferimento di decine di lavoratori  all’Azienda Agraria della Carbosarda, dopo anche  il  licenziamento delle 26 operaie dipendenti. Stessa fine per altri 100 lavoratori di Cortoghiana, trasferiti alla Bonifica di Tratalias e all’Azienda Agraria SMCS di Serbariu, in particolare dirigenti sindacali,  rappresentanti di Commissione interna e membri combattivi  del Consiglio di gestione, come denuncia L’Unione Sarda del 16 giugno 1948.
Sostenuti dalla  Camera del lavoro, gli operai  rifiutano di lasciare la miniera per attuare  uno “sciopero alla rovescia”, continuando a scendere nei pozzi: licenziamento immediato, la risposta della Carbosarda, che annuncia lo stesso trattamento per chi osa opporsi a qualsiasi provvedimento della direzione,  mentre la CGIL  già minaccia lo sciopero generale. Sì, perché i lavori nell’Azienda Agraria ACaI di Sebariu e nella Bonifica del Basso Sulcis erano ripresi in quegli anni, tutti pensavano, da un lato per trasferirvi i minatori malati, che poi avrebbero potuto di nuovo scendere in miniera, e dall’altro per garantire una larga zona coltivata che desse prodotti all’intero territorio, ponendo fine agli approvvigionamenti dalla penisola, così come dalla fondazione della città era sempre avvenuto nel Sulcis. Ed era questo uno dei cavalli di battaglia dello stesso Consiglio di gestione, in particolare con l’inizio della campagna americana antimalarica per la distruzione della zanzara anofele, onde presto restituire al territorio, un tempo molto fertile,  il vecchio carattere produttivo, quello che l’insediamento minerario aveva completamente stravolto. Inutile l’istituzione di una commissione Camera del lavoro - Confindustria, per il riconoscimento di un accordo che avrebbe potuto avere validità massima  di appena tre mesi: ora se ne vedeva l’uso totalmente strumentale, procedendo l’azienda ai trasferimenti degli operai alla bonifica, di fatto anticamera del licenziamento finale,  attraverso vere e proprie nuove assunzione nelle varie aziende d’appalto ACaI. Interrotto quindi il rapporto di lavoro con l’azienda madre e il riconoscimento di qualifiche e anzianità e  diritti precedentemente acquisiti e maturati, paghe giornaliere ancora più basse, che non superano le 650 lire, nessuna garanzia di reintegro, col tempo, in cantiere o in miniera. Grave lo sfruttamento, forse peggio che nei  pozzi, ancor più precaria l’occupazione se ogni azienda, non appena conclusi i lavori,  licenzia a sua volta i dipendenti, senza possibilità alcuna di reintegro in nuovi appalti in loco, magari in prosecuzioni di  opere appena avviate. E sarebbe stata immediata la ripresa delle agitazioni, affiancate alla richiesta, ugualmente immediata, di  “formale riconoscimento” del Consiglio di gestione, già schieratosi contro i licenziamenti di massa e per la ripresa e lo sviluppo di nuove attività industriali.
Chiarisce il quadro, la relazione di maggio del questore di Cagliari: “a Carbonia manifestazioni per i trasferimenti e i licenziamenti della  SMCS, cui segue un accordo tra Camera del lavoro e Industriali ……. Preoccupa il settore minerario per le continue agitazioni e per il mancato sviluppo e incremento della miniera, le cui direzioni si ritrovano in difficoltà per la trasformazione del minerale estratto”. Pur rassicurante, il questore, sugli approvvigionamenti garantiti dal Piano Marshall, grazie alle ” forniture di materie prime, … indispensabili al lavoro delle nostre industrie e a mantenere alto il tenore di vita della popolazione”. Il quale Piano Marshall, si ribadire in quella stessa circostanza, “contrariamente a quel che pensano le sinistre, non costituisce insidia alla nostra indipendenza politica,  bensi punto di partenza per la nostra autonomia”.  Non si erano per questo interrotti gli interventi  della Federazione nazionale lavoratori dell’industria estrattiva, presso i ministri Lombardo e Tremelloni, affinché venisse assicurato  “l’assorbimento della produzione nazionale di carbone e il versamento immediato di 6 miliardi  alla SMCS, da parte del CIR, per nuovi impianti nel bacino Sulcis”, come  leggiamo su L’Unità del 28 maggio 1948: riunioni  quotidiane anche in tutto il Sulcis dell’esecutivo Federazione minatori e delle Commissioni interne e degli attivisti sindacali.
Dice la professoressa Maria Luisa Di Felice che, dopo la liberalizzazione  del mercato del carbone  e la conseguente crisi finanziaria della SMCS, è resa più concreta, “all’avvio della I Legislatura parlamentare, la prospettiva della smobilitazione, con la riduzione degli organici” nel Sulcis. Per questo gli operai cominciano a tessere “una rete di solidarietà tra i lavoratori sardi del settore, in occasione del II Congresso regionale della Federazione regionale dei minatori sardi, tenutosi ad Iglesias, e a sollecitare il sostegno delle  organizzazioni sindacali nazionali, durante il III Congresso della Federazione  italiana minatori e cavatori, svoltosi a Firenze nel maggio del 1948″. E non viene solo dalla CGIL  nazionale l’appoggio immediato ai lavoratori di Carbonia, ma anche direttamente dalla politica, nella mozione approvata dal Comitato direttivo della Federazione del Partito comunista di Cagliari, “Per la difesa di Carbonia”: dopo aver denunciato l’incuria della direzione nei confronti di macchine e attrezzature minerarie, vecchi di cinquanta anni i sistemi di lavorazione nello stabilimento di S. Antioco 5), il PCI auspica l’aumento del rendimento-uomo giornaliero, perché diminuiscano i costi di produzione, attraverso il rinnovamento dell’ attrezzatura tecnica  e la messa in coltivazione delle nuove miniere di Seruci. Per concludere sul Consiglio  di gestione: contro  l’ostilità e il sabotaggio del governo e della SMCS,  un’azione politica che mobiliti tutte le forze democratiche della  Regione e avvii un progetto di salvaguardia  delle miniere e dell’occupazione nel Sulcis.

Pina, comunista, staffetta partigiana, ci ha lasciato il 30 dicembre, dopo una lunga vita dedicata interamente alla lotta per la democrazia e l’uguaglianza. Vogliamo ricordarla in modo semplice, come lei era, richiamando un momento del suo instancabile impegno civile e politico: un incontro coi giovani studenti del Martini di Cagliari, organizzato dall’ANPI.

Pina Brizzi, una staffetta partigiana al Martini

 http://www.democraziaoggi.it/?p=3311

25 Febbraio 2014

 Gianna Lai

‘Il 1 agosto del 1961 ho visto il Muro e i carri armati sovietici a Berlino, dove mi guadagnavo da vivere curando una rubrica a Qui Radio Berlino Internazionale. Un evento, in piena guerra fredda, che portò alla radicalizzazione dei rapporti Est Ovest dell’Europa, e tra Stati Uniti d’America e Unione Sovietica’.
Staffetta partigiana della Resistenza a Carrara dopo l’8 Settembre, inizia col ricordo della sua vita nel dopoguerra la storia di Pina Brizzi, di fronte agli studenti del Martini di Cagliari, che seguono con interesse vicende apprese .sui libri di testo, e approfondite con gli insegnanti in un importante lavoro  di ricerca sulla Shoah. Riuniti ora in Aula Magna, per confrontare conoscenze e sviluppare tematiche nuove, la testimonianza diviene sintesi importante di un’esperienza culturale che serve a prendere coscienza di questa storia, ancora così vicina a noi, ancora così drammaticamente espressione della contemporaneità.
‘Partire dalla Giornata della memoria, dice Pina Brizzi, dalla Shoah e dallo sterminio degli ebrei, e di 500mila zingari, e poi degli salvi e dei polacchi, e degli oppositori politici, in oltre cento campi di concentramento. E poi Strazzena e Marzabotto, e tante stragi di cittadini inermi: la  rimozione è un grave pericolo di fronte alla storia, rischia di giustificare gli atteggiamenti razzisti verso Rom e omossesssuali, perchè il Campo degli ebrei di allora corrisponde al Piano zingari del Comune di oggi. Ero una ragazza come voi, al tempo della Resistenza, e insieme agli altri giovani dovevo scegliere da che parte stare. Ma anche per voi c’è una responsabilità di scelta oggi, le leggi sulla clandestinità e sui Centri di espulsione, gli emigranti che si cuciono la bocca, sono le nuove emergenze dell’umanità, che ci mettono alla prova sulla nostra capacità di affrontare i nuovi razzismi. E  dobbiamo informarci   e schierarci, e prendere posizione e un impegno serio contro tutte le ingiustizie’. Già nelle prime  parole della Brizzi c’è un significativo richiamo al presente, che inquadra il  racconto nel contesto di un mondo molto vicino ai giovani riuniti intorno a lei, e così facilmente  riconoscibile nelle scelte dei cittadini e nelle responsabilità di chi governa, da divenire strumento fondamentale per una lettura più consapevole dei propri comportamenti e della storia stessa.
‘A Carrara e nella zona di Carrara si sviluppa la mia storia, prosegue il racconto, qui sono stata testimone oculare del fascismo e del nazismo e mi sono schierata dalla parte dei partigiani. Mio padre aveva un forte senso critico e non volle mai avere a che fare con i fascisti:  già dalla 1^ elementare, munita di certificato medico,  non feci mai ginnastica, lui non accettava che, in divisa della GF, balilla o figlia della lupa, io fossi una piccola italiana del Duce. Ci vuole la Repubblica, diceva mio padre, perchè il re  ha dato tutto il potere a Mussolini. E ci insegnava l’indipendenza e la libertà di pensiero, quando Radio e giornali appartenevano al fascismo, e l’olio di ricino e le violenze del fascismo umiliavano gli uomini, e la censura cancellava parte delle lettere di nostro fratello militare in  l’Africa, guerra da cui non sarebbe più tornato. La miseria continuava ad imperversare, una tale miseria che molti bambini venivano a scuola con gli zoccoli, senza che la megalomania di Mussolini, il Dio in terra, ne venisse minimamente scalfita, pur se la gente cominciava a capire e a lasciar trasparire il malcontento. L’Italia entrò in guerra nel 1940 a fianco di Hitler,  e la nostra vita sarebbe cambiata completamente di lì a poco, ma  andammo ugualmente in montagna quell’estate, come tutte le estati si faceva, già però consapevoli di doverci preparare al peggio. Attenti ai percorsi di salita e di discesa, ci diceva il nostro accompagnatore, imparateli bene, teneteli a mente e costruitene di nuovi. Ed infatti  il 25 luglio, alla caduta del fascismo,  eravamo lassù, e l’8 settembre  iniziò la nostra lotta contro il fascismo e il nazismo che, di fronte alla sconfitta imminente, richiamò alle armi persino i sedicenni. Avevo 17 anni e vivevo a Nazzano, nella zona industriale del marmo di Carrara: mentre preparavamo i fichi secchi, durante la festa di S. Maria, sentimmo giungere la gioia del paese fin sopra le nostre finestre, la guerra è finita, gridava la gente. Ma sul binario che costeggiava il fiume Carrione, e che trasportava il marmo verso il porto, c’era un treno di alpini che  non sapevano dove andare. Volevano tornare a casa,  liberandosi degli abiti per non essere presi dai nazisti, ma  riuscimmo a nasconderne solo quattro, mentre gli altri furono catturati e deportati in Germania. In montagna salimmo subito dopo, mantenendo sempre forti i contatti fra i gruppi partigiani e i paesi, e ampliando sempre di più il reclutamento, man mano che i soldati sbandati  arrivavano dalle nostre parti, rifiutando di indossare la divisa tedesca.  Frequentavo l’Istituto magistrale, e la domenica partecipavo al gruppo dei partigiani organizzato dal medico del paese. Come  staffetta dovevo  presentarmi al Tabacchino e chiedere, secondo la parola d’ordine, un pacchetto di sigari toscani. Ma assistevamo anche i feriti e portavamo sui monti, dentro le borse di vimini,  le armi abbandonate dai tedeschi dopo gli scontri con i partigiani: alla mattina alle cinque ero già in strada, perchè alle otto dovevo andare a scuola. Entrai in seguito nei Gruppi in difesa della donna, il braccio dei Gap che operavano in pianura, e subito dopo vissi un’esperienza molto drammatica. Ti stanno cercando, mi disseroun giorno al Tabacchino. I tedeschi avevano preso il  ragazzo che avrei dovuto incontrare e lo avevano impiccato vicino al ponte, e il giorno dopo  portarono via anche me. Ma io sono nata fortunata, lo diceva anche  Primo Levi di sè: attraversando la strada,  una donna tedesca  invitò i soldati ad entrare e, mentre loro mangiavano, fuggi, mi disse la signora, ho detto loro che non sei quella che cercano, ed io mi salvai’. E c’è la leggerezza del racconto, che richiama lo scrittore così noto agli studenti, per comunicare il  momento più drammatico di quell’esistenza, in altro modo  probabilmente indicibile. Una citazione che di nuovo riporta alla letteratura e alla narrazione di un mondo oppresso dal dolore, in cui la storia di Pina si rispecchia e acquista valore, dando voce a un  passato col quale ancora fare i conti ma, di giorno in giorno, sempre un po’ più pericolosamente lontano dalla nostra comprensione.
‘Erano i mesi delle stragi naziste, dice la Brizzi, nel nostro quartiere 11 uomini furono fucilati e gli altri deportati in Germania e, subito dopo,  bombardate le postazioni partigiane,  bruciati tutti i paesi a monte e decimati gli abitanti. A Colonnata come a S. Anna di Strazzena, tutte le stragi degli innocenti. Terrorizzavano la popolazione che aiutava i partigiani, e la gente esasperata dal dolore e dalla fame non poteva ribellarsi. Nessuno, se non i partigiani, a difenderla. Avrebbero potuto farlo gli americani, attestati dopo lo sbarco a nove chilometri di distanza da noi, venite avanti, salvate la gente, dicevamo ai soldati, e mandavamo ogni giorno delegazioni per sollecitarli. Loro non si mossero mai, arrivarono solo dopo il 25 aprile, quando noi ci eravamo già liberati, e tedeschi e fascisti erano tutti fuggiti. E non li amammo mai gli americani, proprio perchè non intervennero quando li chiamammo. Anche se nel dopoguerra, col Piano Marshall, ci aiutarono ad uscire dalla fame e dalla distruzione e, in parte, riuscimmo ad assolverli.
E’ questa è la storia che volevo raccontare, conclude Pina Brizzi, per arrivare al momento della pace, della Repubblica e della Costituzione. Nella Costituzione c’è tutto il nostro passato, tutta la nostra storia, è il testamento dei centomila morti per tutte le strade d’Italia. Ripeto ancora,  i giovani come voi ne sono stati i veri protagonisti, e  se penso a come oggi vengono  maltrattati, mi indigno di nuovo. Penso al G8 di Genova  e alle torture nella scuola Diaz, e ai giovani antifascisti di Cagliari,  impegnati a combattere, ogni 25 aprile, i facinorosi  che in piazza Gramsci vogliono onorare le vittime fasciste. Se vi viene il dubbio, ricordate che il Risorgimento e la Resistenza son stati fatti da ragazzi come voi. Io, da buona comunista quale ero e quale sono, ho  fatto parte negli anni scorsi a Quartucciu del  Comitato in difesa della Costituzione, per combattere  chi vuole modificarla e stravolgerla’. E a chi fra i ragazzi domanda della paura in montagna e della paura dei tedeschi, della scuola ai tempi del fascismo, e di cosa si sapesse dei campi di concentramento e di sterminio, riserva altri racconti e storie. Che era una ragazza azzardata, e che la paura l’ha rivissuta nel dopoguerra, sobbalzando ogni volta alla voce di un tedesco. E che ha avuto insegnanti molto civili, coi quali andava d’accordo, nonostante non partecipasse alle manifestazioni fasciste. E parla del Comitato di liberazione nazionale di cui ha fatto parte a Carrara, e dei fascisti interrogati, a guerra finita, e consegnati all’autorità. E di come un antifascista, perseguitato con l’olio di ricino, si fosse finto scemo per stare tutto il giorno seduto presso la sede fascista a sentire cosa si diceva, e salvare così tante vite. E dell’emozione provata visitando, nel dopoguerra, i campi di concentramento e di sterminio, di cui ben poco si sapeva durante la Resistenza, se non che le deportazioni  servivano ad alimentare i campi di lavoro tedeschi. E gli orrori di Auschwitz e del suo comandante, ossessionato dalla necessità di aumentare il numero delle camere a gas per moltiplicare il numero dei morti.
Vi passo il testimone dice Pina nel dialogo finale, e i ragazzi che hanno seguito con attenzione, e preso appunti e filmato l’incontro, le si avvicinano per salutarla e ringraziarla. Le esprimono simpatia, hanno capito il suo spirito e la sua vitalità, specie quando dice di star così bene alla sua età e di non aver mai avuto malattie, forse per riscattare quel certificato medico del tempo fascista, che la dichiarava di debole costituzione.

 Roberto Paracchini

Uno sguardo da lontano. Chissà che cosa dicono? Forse si mettono le mani nei capelli, ammesso che le abbiano le mani e in testa i capelli. O forse si chiedono perchè non ascoltiamo più i nostri miti più antichi, come Prometeo che ci donò dai numeri al fuoco? E magari dicono che siamo in una nuvola di confusione, oppure che siamo un po’ picchiatelli. Di certo quegli alieni di cui stiamo parlando, ci troverebbero strani e molto poco coerenti se avessero con noi un rapporto ravvicinato. La Terra del Covid-19 li lascerebbe più che perplessi. Il nostro pianeta e i suoi abitanti, li hanno studiati in lungo e in largo, seppure da lontano; ma molte cose non riescono ancora a capirle. Non che pretendano di dare un senso a tutto, sono troppo intelligenti per pensarlo, ma quello che li spiazza di più è che sono riusciti a decifrare la nostra “Dichiarazione universale dei diritti umani”, e non vi trovano corrispondenza con le nostre azioni. Per tipo di formazione loro sono restii a pensare che si possa dividere tutto tra buoni e cattivi. Eppure quando coi loro strumenti potentissimi scrutano gli slogan di alcune manifestazioni, tipo “Green pass, nazi pass”, “Il vaccino uccide”, “Tutto nasce da un grande complotto”, confessano di restare stupiti. Non capiscono perché un buon numero di coloro che sono contro i vaccini e il green pass abbia anche usato parole riferite a comportamenti “nazisti” per stigmatizzare alcune scelte fatte dai vari governi, anche in Italia. Ugualmente non comprendono come mai in molti utilizzino il termine “resistenza”, in riferimento alla resistenza partigiana per descrivere le manifestazioni di protesta. Ed è così che gli alieni si grattano pensierosi il capo, ammesso che ce l’abbiano una testa. I loro studiosi, posto che hanno capito che i vaccini sono una delle scoperte sanitarie più importanti degli ultimi due secoli e che hanno salvato centinaia di milioni di vite (dal vaiolo, dalla peste, dalla polio, dal morbillo ecc.), pensano che chi rifiuta i vaccini non siano solo persone in mala fede, scriteriate, disinformate o stupide. Racchiudere tutto in quei quattro predicati la considerano una spiegazione troppo facile e che non risolve il problema; pensano invece che molti degli scettici irriducibili siano anche spaventati per qualcosa che non capiscono e che non gli è stato spiegato sufficientemente bene. Loro, questi osservatori provenienti da un‘altra galassia, ipotizzano quindi che le cose siano più complesse. E chi scrive ha seguito il loro suggerimento: provare a entrare in questa complessità.
“L’ho provato io”. Preoccupa, in primo luogo, che una fetta importante di opinione pubblica abbia abbracciato non tanto il “dubbio metodico”, quanto un forte scetticismo verso le scienze e i loro risultati storici. Comportamenti che accentuano la diffidenza acritica verso la mediazione delle competenze in nome di un empirismo soggettivo (“l’ho provato io”, “me l’han detto” ecc.) privo di qualsiasi valore di generalizzazione. In questo quadro, però, fermarsi a una politica di restrizioni, pur utili, lascia un’importante fetta di persone in balia di nebulose di pensieri ben poco logicamente organizzati, quindi fertile terreno di demagoghi vecchi e nuovi.  Non va infatti dimenticato, come sottolinea Artur Caplan della NYU School of Medicine, “che la salute pubblica in generale e la vaccinazione in particolare riguardano tanto la politica, i valori e la fiducia pubblica, quando la scienza e i fatti”. Il che significa che il rapporto tra governanti e governati va messo in primo piano e che le restrizioni autoritarie possono avere un valore tattico e temporaneo (emergenziale) e non certo strategico, pena il fallimento a medio termine di qualsiasi politica sanitaria. Il che implica: nel qui ed ora mettere in atto un ampio spettro informativo che tenga presente che il problema-vaccini è anche un’importante questione di valori e di fiducia, da un lato; e, dall’altro, attivare interventi a lungo termine in favore di una cultura e un senso comune non restii allo spirito scientifico.
I fascistoidi. In queste poche righe non ci interessa riprendere il discorso sulle manifestazioni fasciste di Ordine nuovo e di altre analoghe in Europa (che si commentano da sole). Poche parole, invece, per gli eventi fascistoidi alimentati da una destra italiana per lo più priva di una cultura minimamente articolata. Quadro desolante, quest’ultimo, che ha spesso condotto a parole d’ordine pericolosamente demagogiche, tipo “prima gli italiani”, “no all’invasione degli immigrati”, “creiamo blocchi navali” ecc.; che, pur prive di qualsiasi riscontro fattuale, han creato tantissimi danni. Il tutto condito da un comportamento ondivago e opportunista, come quello usato per i vaccini e i green pass.
Il contesto. L’elemento su cui vorrei soffermarmi maggiormente è, piuttosto, il contesto all’interno del quale le parole d’ordine di rifiuto accennate e i conseguenti comportamenti si stanno sviluppando. Certamente vi sono state e in parte vi sono ancora delle grossissime responsabilità di chi ha gestito la comunicazione sul Covid-19: titubanze, contraddizioni e incertezze prive di spiegazioni che non han fatto altro che incrementare la confusione, anche perché prive di qualsiasi considerazione su come si articola il progredire scientifico, che è un processo e non la sommatoria di risultati settoriali, quasi sempre destinati ad essere superati. Mentre la comunicazione è stata ridotta e, in parte, lo è tutt’ora, a uno snocciolamento di dati forniti senza spiegazioni adeguate e non calibrati all’evoluzione della pandemia e delle vaccinazioni: oggi, ad esempio, sarebbe interessante sapere, nei dati quotidiani forniti dal governo, quanti dei nuovi contagiati sono vaccinati e quanti no, e soprattutto quanti di coloro che finiscono in ospedale, in terapia intensiva, o non ce la fanno, sono vaccinari e quanti no.
In questo contesto la confusione aumenta e viene incrementata anche da: 1) un senso comune per niente intessuto da una cultura scientifica, 2) diverse ambiguità – soprattutto iniziali – da parte di vari scienziati, 3) il ruolo dei media e dei social media in particolare, e delle scelte di chi li gestisce (Facebook, Twitter e Youtube, solo per citarne alcuni) e 4) un liberismo sfrenato che ha contribuito a far nascere un pericoloso senso di solitudine.
La cultura negata. “La scienza deve essere difesa non solo per i suoi aspetti pratici, ma anche per il suo valore culturale”, ha affermato il premio Nobel per la fisica Giorgio Parisi nella sua recente lectio magistralis all’università La Sapienza di Roma per l’inaugurazione del nuovo anno accademico. Ed ecco il problema o, almeno, uno dei principali: alle scienze si dà uno scarso, per non dire scarsissimo, valore culturale; per lo più le si considera pratiche in rapporto alle possibili applicazioni tecniche.
In generale possiamo dire che la nostra cultura è ancora fortemente influenzata dall’idealismo di Benedetto Croce (1866-1952) che relega le scienze naturali e fisico-matematiche in una funzione esclusivamente pratica, negando a queste una funzione realmente conoscitiva, incapace di contribuire a elaborare una sintesi del reale e di costruire una visione complessiva del mondo. La scuola, ad esempio, al netto delle numerose e lodevoli sperimentazioni fatte da molti istituti e l’importante impegno di moltissimi docenti, è ancora interna a questo indirizzo culturale.
La riforma di Gentile. La riforma della scuola di Giovanni Gentile (1875-1944) rappresenta tutt’ora l’unico intervento organico che sia stato fatto in Italia nell’ultimo secolo.  Realizzata durante il primo governo Mussolini nel 1922-24, questa riforma fu sostanzialmente approvata anche da Croce che l’aveva fortemente supportata e influenzata soprattutto nella considerazione negativa delle scienze, a cui, appunto, non viene dato un compito formativo-culturale. Sin dai primi del Novecento, Croce e Gentile rifletterono molto su come riformare la scuola italiana. E va detto che per quel periodo la riforma citata rappresentò un momento di importante cambiamento in rapporto a quella molto più elitaria e pre-moderna di Gabrio Casati (1798-1873) del 1859-60. La riforma Gentile contribuì innegabilmente a una maggiore alfabetizzazione attraverso un modello innovativo di scuola elementare e pose la classe docente al centro del protagonismo sottolineandone la libertà di insegnamento all’interno di un “diritto e dovere di realizzare, attraverso l’educazione pubblica, un principio statuale auto evidente e assoluto”.
Benedetto Croce. Benedetto Croce fu uno dei maggiori filosofi italiani della prima metà del secolo scorso, ma a parere di chi scrive il suo pensiero condizionò in negativo sia lo sviluppo culturale che, di conseguenza, quello economico del nostro Paese, dominato sino a pochi decenni fa dalle grandi famiglie imprenditoriali. Ma non è questa la sede per approfondire il discorso. Qui interessa evidenziare come l’egemonia delle posizioni crociane abbia avuto un ruolo importante, assieme a tanti altri fattori storico-sociali (come la riforma Gentile citata e il nazionalismo fascista) nella stagnazione del nostro senso comune in un’area fondamentalmente pre-galileiana: impermiabile allo spirito scientifico di Galileo, col risultato di un modus cogitandi e operandi privo di capacità osservativa-sperimentale, di generalizzazione e di ideazione progettuale.
Il paradigma delle scienze. Croce arrivò alle considerazioni su esposte riflettendo su una serie di teorizzazioni legate alle scienze naturali e fisico-matematiche, fortemente influenzate, però, da un paradigma positivista-fideistico (dogmatico) delle stesse. Ma già dalla fine dell’Ottocento e i primi del Novecento con la crisi-rivoluzione dei fondamenti della matematica e i rivolgimenti nella fisica (dalla teoria della relatività alla fisica quantistica) il paradigma delle scienze stava profondamente mutando e allontanandosi da quell’idea positivista citata. Ma come mai Croce ebbe una capacità egemonica così forte nella cultura italiana? Oltre ai motivi storici su esposti e alla raffinatezza del suo pensiero, giocò a suo favore anche l’essere un importante organizzatore culturale come dimostrato ad esempio dal suo stretto rapporto con l’editore Laterza e dal ruolo che ebbe la sua rivista La critica. Rivista di letteratura, storia e filosofia. Un quadro che agevolò il suo “primeggiare” nella cultura italiana, rafforzato anche dalla sua vittoria sul matematico e filosofo Federico Enriques (1871-1946).
Federico Enriques. Personaggio internazionale di primo piano negli studi di geometria, Enriques nel 1906 fondò la Società filosofica italiana e nel 1911, in occasione del quarto convegno internazionale di filosofia, da lui organizzato e presieduto, venne duramente attaccato da Gentile e Croce. I due filosofi erano evidentemente preoccupati dall’irruzione nella scena filosofica di questo “matematico che si diletta di filosofia” come spregiativamente affermò Croce, che aveva l’autorevolezza per coinvolgere i maggiori scienziati dell’epoca e che, soprattutto, puntava alla riforma dell’istruzione superiore, ma attraverso una visione unitaria delle varie discipline del sapere.
In questa disputa Croce, che vedeva negativamente l’entrata delle scienze nel dibattito filosofico, ebbe la meglio e la sua vittoria produsse una pesante battuta d’arresto nell’apporto culturale che avrebbe potuto recare la riflessione scientifica che, tra l’altro, in Italia vantava scuole di altissimo livello, che da Enriques arrivavano sino al fisico Enrico Fermi (1901-1954).
La solitudine. Pur sottolineando che l’onda lunga di quella sconfitta si sente in Italia ancora oggi in quanto ha creato un humus culturale che amplifica le contraddizioni che stiamo vivendo, questa eredità negativa non basterebbe a spiegare l’indifferenza, per non dire l’astio, verso le competenze e la mediazione degli specialisti. Comportamento che è diventato ancora più evidente e acuto a causa della situazione prodotta dal Covid-19, soprattutto per le limitazioni prodotte sulla vita quotidiana. Queste ultime hanno accentuato un pericoloso senso di solitudine che ha radici lontane. Schematizzando possiamo dire che il neoliberismo di questi ultimi trent’anni e la perdita di valore del lavoro, nonchè la caduta verticale di questi ultimissimi tempi non tanto e non solo del posto fisso ma della socialità legata al lavoro ha creato e sta determinando danni sociali e politici molto pericolosi. Un quadro che, già prima della pandemia, stava insinuando un senso di solitudine profonda in grado di intaccare non solo la psicologia soggettiva degli individui, ma il senso della tenuta sociale, alla cui base c’è una sorta di implicito contratto di solidarietà tra tutti i partecipanti (in Italia normato dall’articolo 2 della Costituzione). Senso di solidarietà e spirito di condivisione di cui sia le neuroscienze, che l’archeologia stanno dimostrando l’importanza.  Il dilagare dei discorsi sui muri e la chiusura delle frontiere agli immigrati, e il Mediterraneo diventato un cimitero silenzioso nell’apatia quasi generalizzata, sono un’evidente testimonianza dei danni tremendi alla solidarietà prodotti dall’insinuarsi di questo senso di acuta solitudine.
La gig economy. Negli ultimi anni il lavoro in solitudine è stato poi particolarmente evidenziato da una forma di prestazione in ascesa, la gig economy, il lavoro a chiamata, occasionale e temporaneo, che costringe spesso a sommare molti micro lavori per raggiungere un guadagno accettabile, di cui i rider, i ciclo fattorini che eseguono consegne a domicilio, ne sono l’esempio più evidente. Secondo i dati riportati dall’economista Noreena Hertz nel bel libro Il secolo della solitudine, entro il 2027 un americano su tre vivrà grazie a un lavoro occasionale recuperato tramite piattaforme on line. Se si riflette un attimo sul fatto che le donne e gli uomini sono animali sociali e culturali; e che il salto cognitivo dei sapiens è avvenuto soprattutto grazie all’avvento delle prime forme di condivisione come sottolineato da autorevoli studiosi come Colin Renfrew (vedasi Preistoria. L’alba della mente umana), si può iniziare ad avere un’idea dei danni che questo emergere della solitudine come dimensione di vita, sta causando: inaridimento dei luoghi del dialogo e del confronto prodotti dal rapporto interpersonale, di cui in passato il lavoro è stato uno dei principali motori.
Il populismo in agguato. Questo tipo di solitudine sta dando luogo a estraniamento e alienazione, su cui storicamente hanno giocato soprattutto le destre sino alle forme più aggressive di dominio politico (come lucidamente sottolineato dalla filosofa Hanna Harent in La nascita del totalitarismo, che individua nella Germania nazista e nell’URSS staliniana i veri regimi totalitari). Ma senza arrivare a questi estremi, va detto che nell’epoca del web, spesso l’isolamento sociale si autoalimenta producendo sfiducia e ulteriore isolamento. Si crea così un terreno sempre più fertile per le destre populiste e per i movimenti privi di qualsiasi visione del mondo in grado di avere riscontri fattuali volti a un progredire dell’umanità.
Il crollo dell’intermediazione. Movimenti, questi ultimi, all’interno dei quali possono convergere istanze e modi di essere molto differenti, dai terrapiattisti (in Italia, secondo un’indagine dell’Eurispes, sono circa il 6 per cento) a molte persone deluse dalla politica e dalle grandi agenzie di intermediazione. Tutti o quasi sono però accomunati dall’aver trovato o ritrovato nel web un modo per affermare la propria individualità.
Indubbiamente la casta (dal titolo del libro di Sergio Rizzo e Gian Antonio Stella) è stata  correttamente stigmatizzata per i suoi privilegi, spesso indecorosi e che hanno riguardato una  parte consistente di classe dirigente del nostro Paese. Critiche che hanno portato a un vasto (e spesso giustificato) scetticismo verso l’operare delle varie agenzie di potere. Da qui l’esigenza di trovare fonti e forme alternative di informazione che, nella maggior parte dei casi, hanno individuato nel web il luogo più adatto a soddisfare queste esigenze. Per molti è stato un modo per riacquistare la parola e uscire dal proprio isolamento tramite i rapporti con altri tipi di comunità, quelle del web, appunto. Un fatto rilevante e per molti un importante arricchimento culturale; per altri, invece, un ulteriore motore di scetticismo spesso acritico, sino al rifiuto totale dei momenti di intermediazione degli esperti, che di queste intermediazioni sono i principali protagonisti.
I big data. Le questioni sono complesse: il web e il mondo di internet ha certamente contribuito e contribuisce alla diffusione delle conoscenze (si pensi a Wikipedia e ai numerosissimi gruppi di approfondimento) e rappresenta oggi una realtà determinante per la nostra vita, di cui non si può più fare a meno. Nello stesso tempo, però, gli ultimi decenni hanno portato allo sviluppo abnorme di alcune grandi corporation (da Facebook ad Apple, da Amazon a Google, solo per nominare i più grandi) che grazie anche a una mancata regolamentazione internazionale, sono entrati in maniera invasiva in tutte le pieghe delle nostre vite, come chiaramente evidenziato dalla psicologa del sociale Shoshana Zuboff nel suo illuminante libro Il capitalismo della sorveglianza.
Tramite il nostro vivere nel web tutti noi lasciamo migliaia di tracce (da una telefonata, a un messaggio, da un link alla ricerca di un libro, dalla ricerca di un indirizzo di un market bio fatto a una determinata ora a quello di una farmacia ecc. ecc.), che sono poi  trasformati in segnali che stanno alla base dei così detti big data: un insieme di indicazioni, apparentemente neutre che, tramite sofisticati algoritmi che le intersecano tra loro, sono in grado di fornire a chi li raccoglie (le grandi corporation) immagini molto dettagliate su quello che noi stessi siamo: le nostre abitudini, i gusti, le debolezze, i punti di forza, le gioie, le attitudini, sino a creare dei profili molto più precisi e completi di quel che si possa minimamente immaginare. Detta in poche parole: siamo totalmente trasparenti, ma a nostro discapito.
Il gradimento. Ma perché a nostro discapito? Che valore ha conoscere i nostri profili? Serve a fare profitti, molti profitti. Il meccanismo è semplice e ruota intorno alla parola gradimento: se noi gradiamo una notizia o un messaggio siamo più propensi ad acquistare qualcosa, soprattutto se questo qualcosa ha qualche affinità col tipo di messaggio ricevuto e a noi gradito. Facciamo un esempio:  se cerchiamo qualcosa sui vaccini anti Covid e nelle nostre passate escursioni nel web abbiamo mostrato un certo scetticismo verso questo tipo di intervento sanitario, a seguito di una ricerca da noi fatta ci potrebbe arrivare la notizia di una persona di 84 anni morta di Covid-19 ma in precedenza vaccinata; magari, però, omettendo o relegando in secondo piano il fatto che quella persona (nel caso specifico si tratta di Colin Powell, già segretario di Stato degli Usa col presidente George Bush) era malata da anni di una forma molto aggressiva di tumore alle ossa e che, quindi, aveva un fisico già fortemente debilitato. A fianco di questa notizia potremmo anche ricevere la pubblicità di un integratore alimentare “per rafforzare il sistema immunitario” che in chi la riceve, e visto che è un po’ scettico verso i vaccini, potrebbe voler implicitamente significare un aiuto per poter così ritardare o evitare il vaccino e, quindi, farne scattare l’acquisto.
La bussola che guida le risposte alle nostre domande da parte delle grandi corporation (degli algoritmi da loro implementati) è guidata dal livello di gradimento che possiamo esprimere verso il messaggio che ci viene inviato. Il che significa che, nel campo delle notizie, quel che conta e che ci può essere trasmesso quando facciamo una ricerca non è quel che è più corrispondente alla realtà di un avvenimento di cronaca o di un rapporto su un argomento legato al progredire scientifico, ma quello che a noi è più gradito. Quest’ultimo può anche basarsi su credenze più o meno diffuse ma prive di qualsiasi riscontro fattuale purché, sulla base del nostro profilo, ci sia gradito.
La postverità.  In questo quadro si colloca la cosiddetta postverità. Senza entrare nell’ampio dibattito su che cosa si intenda per “verità”, precisiamo che in genere si utilizza il termine postverità per indicare tutte quelle affermazioni che si basano su credenze diffuse, fatti soggettivi e fatti non verificati o non verificabili. Con le ricerche condotte in prima persona nel web le persone sono convinte di creare un rapporto diretto con i fatti e gli avvenimenti della vita evitando le agenzie di intermediazione. Al di là del giudizio sulle varie agenzie di intermediazione, per quanto affermato in precedenza, va sottolineato che le ricerche dirette (che non passano, quindi, attraverso le agenzie di intermediazione consolidate, da giornali e riviste a strutture economiche e sindacati storici, università ecc.) non solo non sono produttrici di risposte indipendenti e funzionali soltanto alle nostre domande, ma subiscono nei risultati una intermediazione più subdola e nascosta. Infatti e in base al discorso fatto sino ad ora, queste risposte sono sempre collegabili alle nostre preferenze, ricavate dal nostro modo di vivere e vedere la vita, insomma da quello che sinteticamente abbiamo definito il nostro profilo. Quanto detto potrebbe lasciare perplessi ma basta una piccola prova: fare la stessa ricerca con un’altra persona, ad esempio su un treno: ognuno utilizzando il proprio computer o un login che ne individui l’identità: i risultati saranno diversi perché calibrati sulle differenti personalità dei due interlocutori. E questo perché – lo si ribadisca - l’esito delle ricerche è mirato su ognuno di noi, che tramite il nostro vissuto nel web, rappresentiamo la vera cassaforte dei profitti delle corporation.
Le echo chamber. Questo significa che il nostro convincimento o ipotesi su un certo argomento finisce con l’autoalimentarsi con argomenti-risposte che lo supportano e che, soprattutto,  eliminano il confronto. Le posizioni, inoltre, diventano ancora più marcate quando si creano gruppi dedicati a specifici argomenti. In questi casi e nei momenti di maggiore conflittualità sociale, il gruppo tende a configurarsi come un qualcosa di chiuso (che vive su un assunto di base – una sorta di Bibbia - difficilmente scalfibile) con interscambi di messaggi tra i partecipanti che mirano, per lo più, a un’autoconferma rassicurante volta a garantire la persistenza e solidità del gruppo stesso. In tal modo il gruppo elabora le sue verità, rendendole sempre più granitiche. Un iter che conduce il gruppo a trasformarsi nelle così dette echo chamber (le camere dell’eco) in cui il dibattito interno si riduce a una sorta di effetto eco, di ripetizione delle tesi su cui è nato lo stesso gruppo. In pratica viene definitivamente bandito qualsiasi confronto con posizioni diverse. Le così dette tesi complottiste sulla pandemia, che asseriscono che questa sarebbe stata orchestrata da un gruppo di elite per controllare meglio il mondo, trovano nelle echo chamber il terreno ideale per consolidare le loro posizioni, come sottolineato dalla semiologa Anna Maria Lorusso (vedasi della stessa il libro Postverità).
Un circolo non virtuoso. In base a quanto detto si evince che la le informazioni da noi ricercate sul web non vengono quasi mai calibrate in rapporto alla loro corrispondenza coi fatti o con gli eventi che li raggruppano, ma elaborate in funzione delle nostre preferenze soggettive. A questo si aggiunga anche il condizionamento di trent’anni di format televisivi (tipo il Grande fratello, ad esempio) che hanno teso e tendono a rendere la dimensione soggettiva delle persone “vera perché autentica”, sino a stimolare la generalizzazione delle proprie esperienze soggettive. Ciò che si è visto o che si è provato diventa in tal modo metro di giudizio estendibile a tutte le situazioni considerate analoghe.
Nel quadro sin qui delineato e tentandone una sintesi, si vede  come le cosiddette postverità siano il frutto finale di un concorso di diversi fattori: il permanere di un senso comune pre-scientifico e pre-galileiano; la perdita progressiva di valore del lavoro con conseguente angoscioso isolamento,  accentuato dagli ultimi avvenimenti legati al Covid-19; il dominio attuato dalle grandi corporation della comunicazione sui nostri dati personali, da loro incorporati e spregiudicatamente utilizzati per il loro profitto; e, legato a quest’ultimo aspetto, l’inganno a cui siamo soggetti quando viaggiamo-viviamo nel web.  Un quadro complessivo che ci sembra produrre un circolo non virtuoso che non fa che  agevolare la stessa logica delle postverità, alimentata da quella del gradimento e dal proliferare delle echo chamber.
La postverità, va però chiarito, più che alla eliminazione della verità, su cui si potrebbe dialetticamente ragionare, per i meccanismi sopra accennati mira a moltiplicarla, creando così un danno ancora più grave perché incrementa, potenzialmente all’infinito, il numero delle presunte verità rendendo sempre più problematico qualsiasi possibilità di verifica.
Ipotesi per un domani. Da quanto detto sino ad ora  si possono tuttavia trarre alcuni ipotesi di azione  sia per l’immediato, che per il medio periodo: innanzi tutto la necessità di regole per le grandi corporation del web, che permettano agli utenti di riappropriarsi dei loro dati; in secondo luogo la necessità d una alfabetizzazione generalizzata sul digitale; in terzo luogo l’improcastinabile necessità di ricreare una socialità diffusa  (più impiego e rapporti di lavoro accettabili); e  infine, ma non ultimo in ordine di importanza, l’inderogabile urgenza di tessere una cultura del senso comune impregnata dallo spirito scientifico galileiano (quindi anche riforma della scuola e dell’istruzione universitaria), che aiuterebbe pure i governanti a capire che oggi più che mai i processi storico-culturali sono fenomeni complessi e interdipendenti; e che anche la salute pubblica non è solo un fatto di scienza e fatti, ma anche di valori e di fiducia, che con la scienza e i fatti sono impastati e non separati.