Dettagli

Scritto da Democrazia Oggi

Democrazia Oggi

Tonino Dessì

Anche oggi i due quotidiani sardi dedicano ampio spazio al Sardaragate.
Direi che, a parte una contraddizione che emerge dai servizi giornalistici (su L’Unione Sarda l’iniziativa del convivio parrebbe doversi attribuire al portavoce del Presidente della Regione, ma su La Nuova l’interessato smentisce, mentre in un’intervista sul medesimo quotidiano è l’imprenditore termale ad assumersi “ogni responsabilità” per un pranzo che rientrerebbe nella normale attività promozionale e di pubbliche relazioni), oggi non si coglie nulla di nuovo.
Aggiungerei che una mia certa sensazione va accrescendosi, soprattutto valutando il tono sotteso nelle pagine del quotidiano sassarese, già distintosi di suo nell’elogio di un ex assessore regionale pescato fra gli astanti per le scuse pubblicamente presentate nel riconoscere “l’errore”.
A questo punto, cioè, mi pare che non passerà troppo tempo e la partecipazione a quel pranzo diventerà motivo di vanto.
C’è già tutto un occhieggiamento, fra organizzatori e partecipanti, un riconoscersi fra sodali pur escludendo il “delirante sospetto” che li associerebbe in chissà quale consorteria.
Intanto sfilano davanti al PM cagliaritano, dal quale effettivamente non è che ci si possa aspettare imputazioni per chissà quali gravi reati.
L’infrazione infatti comporta una sanzione pecuniaria tutto sommato modesta, che la maggior parte degli interessati potrebbe pagare senza batter ciglio (anche se, come mi fece osservare un abbientissimo avvocato e docente universitario anni fa: “Guardi che molti, più ricchi sono, più tengono al soldo”).
Rileverebbe magari il peculato per quanti si siano recati sul posto con l’auto e magari l’autista pubblici di servizio, ovvero la falsa dichiarazione qualora, proprio per scamparsi sanzione pecuniaria e ulteriori implicazioni abbiano autocertificato di esser lì “per motivi di lavoro”, ma insomma, trattasi di questioni penalmente quasi bagattellari.
Come giustamente puntualizza Amsicora^[3], il tema non è affatto penale e ha scarso interesse giudiziario.
Il tema è di costume, di superficialità, di cattivo esempio da parte di quanti sarebbero tenuti a un comportamento rispettoso e disciplinato proprio in quanto titolari di funzioni-pubbliche, ma anche private- dalle quali l’esempio e, aggiungerei, la condivisione della condizione della generalità dei cittadini dovrebbe provenire.
Non questione penale, perciò, bensì un risvolto della questione morale.
Ma, come ho premesso, il tema morale è un tema scivoloso e, soprattutto, interpretabile a seconda degli ambienti in cui si vive e nei quali ci si riconosce e ci si sostiene a vicenda.
Perciò tutto, con qualche buon ufficio anche mediatico, vedrete che passerà in cavalleria e presto si parlerà dello sgonfiamento di uno scandalo alla fin fine “presunto”.

References

1. ^{^}Sardara. Ma che son pazzi quelli della Procura!? (www.democraziaoggi.it)
2. ^{^}Nessun commento (www.democraziaoggi.it)
3. ^{^}Amsicora (www.democraziaoggi.it)

Fonte: Democrazia Oggi

Dettagli

Scritto da Democrazia Oggi

Democrazia Oggi

 Claudio De Fiores

Nell’ambito del dibattito sulla transizione ecologica, avviato dal Coordinamento per la democrazia costituzionale, ci sembra interessante riportare uno stralcio di un più ampio studio di Claudio De Fiores su Ambiente e Costituzione, riservandoci di tornare sulle altre parti.
In questi punti De Fiores si chiede se è necessario esplicitare sul piano costituzionale il principio ambientalista e se è utile una tutela ambientale per le future generazioni. Ecco le risposte.

Non è necessario costituzionalizzare, sul piano formale, il principio ambientalista per renderlo vincolante o bilanciabile con altri interessi o diritti. Il diritto all’ambiente già lo è. E lo è sin da quando  l’ambiente è stato riconosciuto dal giudice costituzionale un «valore primario ed assoluto» (Corte cost n. 641 del 1987).  Altra cosa è, invece, il modo è in cui si è concretamente proceduto al bilanciamento ogni qual volta le ragioni della protezione ambientale si sono scontrate con altri diritti o interessi costituzionalmente protetti (il lavoro, la libertà di impresa, il “valore” di un suolo). A questo riguardo  “il bilancio dei bilanciamenti” è quanto mai deludente: quasi mai, in questi anni, la tutela dell’ambiente è stata in grado di prevalere sulle ragioni dell’impresa; o di porre fine alla politica degli incentivi, corrisposti anche per sostenere produzioni ritenute nocive per la salute di chi lavora e per l’ambiente. Il caso Ilva docet.
Ma questo attiene alla fallacia delle tecniche di bilanciamento e non discende, in alcun modo, da una presunta minore forza (in termini di bilanciamento) delle ragioni della tutela ambientale rispetto agli altri interessi espressamente menzionati in Costituzione. Il giudice costituzionale non attende una revisione costituzionale per ammettere che «tutti i diritti fondamentali tutelati dalla Costituzione si trovano in rapporto di integrazione reciproca e non è possibile pertanto individuare uno di essi che abbia la prevalenza assoluta sugli altri». Così come non mostra alcuna esitazione nell’annoverare tra i «diritti fondamentali tutelati dalla Costituzione … [il diritto] alla salute (art. 32 Cost.), da cui deriva il diritto all’ambiente salubre»:
«La qualificazione come “primari” dei valori dell’ambiente e della salute significa pertanto che gli stessi non possono essere sacrificati ad altri interessi, ancorché costituzionalmente tutelati, non già che gli stessi siano posti alla sommità di un ordine gerarchico assoluto. Il punto di equilibrio, proprio perché dinamico e non prefissato in anticipo, deve essere valutato – dal legislatore nella statuizione delle norme e dal giudice delle leggi in sede di controllo – secondo criteri di proporzionalità e di ragionevolezza, tali da non consentire un sacrificio del loro nucleo essenziale» (sent. n. 85 del 2013).
Come si vede, anche a giudizio della Corte,  la partita sulle politiche ambientali e sul loro inveramento negli assetti ordinamentali, si gioca prevalentemente a due:  il legislatore a cui spetta la «statuizione delle norme» e il «giudice delle leggi in sede di controllo». Anche su questo piano l’intervento del legislatore costituzionale non appare pertanto dirimente.
Taluni disegni di legge costituzionale si propongono oggi di inserire fra i “nuovi” compiti che la Repubblica è chiamata ad assolvere - per tutelare «l’ambiente e l’ecosistema, le biodiversità, gli animali …» - anche la tutela degli interessi delle «future generazioni» (Legislatura 18ª - Disegno di legge n. 1203).Si tratta di un nodo quanto mai delicato. Un tema ricco di implicazioni giuridiche e soprattutto filosofiche. Ma, allo stesso tempo, denso di insidie. Sia perché è quanto mai difficile prefigurare interessi e diritti soggettivi da imputare a persone ancora non nate. Sia perché non siamo in grado di immaginare quale sarà la reale portata degli interessi e delle aspirazioni delle future generazioni.
A ciò si aggiunga che il tema delle “generazioni future” è stato in questi anni surrettiziamente agitato soprattutto al fine di offrire copertura politica e una più estesa legittimazione costituzionale alle politiche di austerity. È quanto emerge dal dibattito politico, economico e giuridico sviluppatosi in questo anni. Ciò che è certo è che poteri economici e interessi organizzati spingono oggi per una revisione costituzionale al preminente fine di dotare la golden rule (recepita in Costituzione con la riforma dell’art. 81) di una seconda gamba.
In questa stessa direzione è possibile anche registrare taluni preoccupanti cedimenti da parte del giudice costituzionale. Ci si riferisce in particolare alla sent. n. 88/2014 con la quale la Corte non ha esitato a  ricavare dalla nuova formulazione dell’art. 81la nozione di «equità intergenerazionale». Un nuovo vincolo costituzionale, il concreto rispetto implicherebbe «la necessità di non gravare in modo sproporzionato sulle opportunità di crescita delle generazioni future, garantendo loro risorse sufficienti per un equilibrato sviluppo”. Poiché è evidente – conclude il giudice delle leggi – che «l’indebitamento e il deficit strutturale operano simbioticamente a favore di un pernicioso allargamento della spesa corrente» (Sent. n. 18 del 2019). Irrigidire ulteriormente questa tendenza, costituzionalizzandone l’esito, non mi pare auspicabile.

References

1. ^{^}Euro 2021: Uefa “non ci saranno gare senza tifosi”. Più che gioco del calcio, un gioco al massacro (www.democraziaoggi.it)
2. ^{^}Nessun commento (www.democraziaoggi.it)

Fonte: Democrazia Oggi

Dettagli

Scritto da Democrazia Oggi

Democrazia Oggi

Amsicora

Ma che son pazzi quelli della Procura!? Vogliono sapere cosa si doveva discutere in quel di Sardara qualche giorno fa. Ma, io dico, ci vuol molto a capirlo? Basta vedere la composizione dei commensali. Avete letto Tonino, sempre attento e acuto? Basta e avanza per svelare il mistero. “C’erano militari, dirigenti della sanità, amministratori di enti, direttori generali di assessorati regionali e i vertici di entrambi i rami dell’amministrazione forestale, più altro […] la variegata composizione della tavolata sa molto di grembiuleria“. Proprio così, grembiuleria e compasso, non si sa se formale o informale, molto probabilmente non ufficiale, irrituale. Ma che importa? Un summit per un esame generale della situazione. Cosa si muove nel mondo degli incarihi e delle prebende. Se la madre di tutte le abbuffate, lo staff Solinas, è in campo, molte altre cose sono in ballo, meno grandi ma succose e appetibili, dare un’occhiata, prestare attenzione è già un messaggio a chi di dovere: “ci siamo anche noi!“. Del resto, lì c’era un collaboratore stretto di Solinas a sentire e registrare per riferire. Sissignori, un osservatore inviato dal Grande fratello. Un modo di recepire e farsi avanti in perfetto stile “padrino”, si parva licet componere magnis.
Amici miei, non la pensate così anche voi? Come diceva il buon Pasolini: “sappiamo come stanno le cose anche se in giudizio non potremmo mai provarlo“. Sappiamo tutto, tutti. Del resto, i risultati di questi summit appaiono spesso con notizie giornalistiche tipo questa: “l’on. rivendica alla sua componente questa o quella dirigenza di ASL o di questo o quell’altro ente regionale…“. Perche’ non scavano su quelle notizie? Cosa c’e’ dietro. Vince chi ha piu’ titoli? Se non frugano dietro quelle nomine sospette di cui parla spesso la stampa cosa cercano ora i PM?  Vogliono indagare sulle cene e i pranzi in stile simil-mafioso? Ma allora  abbandonino ogni altra indagine e si dedichino h.24 solo a questo! Perché qui, belli miei!, di questi convivi se ne svolgono tutti i giorni. Se siamo giunti al punto in cui siamo, un perche’ ci sarà pure! Se le persone per bene sono a casa o in ultima  fila a fare in silenzio il proprio dovere qualche ragione ci sarà! Se a comandare son coloro che non sanno neanche organizzare i vaccini, ci sarà pure un motivo.
E allora? Allora un consiglio alle Procure, multate i convenuti di Sardara, segnalate l’infrazione sanitaria alle autorità amministrative competenti per le debite sanzioni disciplinari, ma per il resto lasciate perdere. La questione morale riguarda anzitutto noi cittadini e se noi non c’indignamo, non c’è Procura o PM che tenga! Forse noi sardi dobbiamo anzitutto interrogarci del perché abbiamo al vertice della Regione Solinas. Data la risposta, il resto viene da sé. Meditate, gente, meditate!

References

1. ^{^}Ambiente e Costituzione (www.democraziaoggi.it)
2. ^{^}Nessun commento (www.democraziaoggi.it)

Fonte: Democrazia Oggi

Dettagli

Scritto da Democrazia Oggi

Democrazia Oggi

   Amsicora
Avete visto? Ormai sulla pandemia decide la Uefa! Vuole che ogni partita degli Europei di calcio venga giocata di fronte ai tifosi. E così sarà, Amen!
Udite! Udite! Lo Stadio Olimpico di Roma sarà aperto per Euro 2021, con il 25% del pubblico sugli spalti. E sentite cosa dice il Sottosegretario al Governo con delega allo sport Valentina Vezzali: “Abbiamo lavorato tanto per ottenere questo risultato che non riguarda solo il calcio, ma tutto lo sport italiano”. Non basta! Soggiunge: “Non si tratta solo di riaprire uno stadio, ma di un momento simbolo. Quel giorno – è l’auspicio di tutti sarà il momento culmine di un percorso di ripartenza di tutto il movimento sportivo. Un segnale per il paese intero, mica scherzi! “E’ un segnale che spero venga colto nel giusto modo: è la luce in fondo al tunnel”.
La luce in fondo al tunnel?! Ma dov’era la sottosegretaria quando si giocò Atalanta/Siviglia a S. Siro? E dov’era dopo che se ne son viste le conseguenze nella bergamasca? E dov’era quando in Costa Smeralda sono state aperte le discoteche? Roba da matti! Si può fare un calcolo statistico su quanti morti comporterà questa decisione “sportiva”.
Sono quattro le gare  in programma a Roma a partire dall’11 giugno. I vaccini? Possono aspettare ancora…..Non c’è connessione, la decisione di aprire vien presa a prescindere.
L’Uefa decide, minaccia e offre ogni ben di dio: tagliare e cambiare le sedi se una città ospitante insiste nella volontà di far disputare le partite a porte chiuse. O prendere o lasciare. “Se una città propone uno scenario senza tifosi” le partite da tenere lì “potrebbero” essere spostate “in città in grado di accogliere i tifosi”, diktat l’Uefa.
Il presidente della federazione, Aleksander Ceferin dev’essere un negazionista, visto che ha assicurato che il campionato, dall’11 giugno all’11 luglio, non sarà “organizzato davanti a tribune vuote”. “Ogni città ospitante garantisce la presenza dei tifosi”. E come la mettiamo col diffondersi di varianti ultra-contagiose del Covid-19? Lui se ne frega, il criterio “tifosi obbligatori” è intangibile, anche a costo di vedere il torneo ridotto da tenersi in “10 o 11 paesi”.
Poteva il successo di Ceferin presso il governo lasciare indifferente Franceschini? Quandomai! Eccolo subito a dettare un messaggio: “In una lettera al Comitato tecnico scientifico ho precisato che qualora venisse prevista la riapertura degli stadi per partite di calcio, se nello stesso luogo si svolge un concerto le regole devono essere identiche, non ci possono essere differenze perché non si va in base all’importanza dell’evento ma in base a regole che devono essere uguali per tutti”. Quindi, o tutti o nessuno! Porte aperte anche negli spettacoli dal vivo. E quanti altri diranno: “o tutti o nessuno!”? Anche le discoteche? Come nella folle estate scorsa in Sardegna?
Spero di sbagliare, sento odore di mattanza da covid prossima ventura. Ci hanno detto che Supermario è il massimo della razionalità e del decisionismo. Il non plus ultra dell’indipendenza da interessi particolari o di settore. Ma perché tace? China il capo anche lui? Siamo fritti o morti! In quale mondo viviamo?
References ^{^}Sardara. Affari, summit o assolutismo di lor signori? (www.democraziaoggi.it) ^{^}Nessun commento (www.democraziaoggi.it)

Fonte: Democrazia Oggi