Sarda News Bloggers - L'Unione delle Ultime notizie dalla Sardegna

Dettagli: By Democrazia Oggi

Alfiero Grandi - vicepresidente Coord. per la democrazia costituzionale

Quanto è accaduto a Roma è gravissimo. L’assalto alla sede della Cgil e la sua devastazione, il tentativo – per fortuna non riuscito – di assaltare anche la Presidenza del Consiglio, avere tenuto in ostaggio per ore in modo violento il centro di Roma sono gravi segnali che non possono essere sottovalutati.
Occorre reagire con nettezza e con forza, superando sottovalutazioni ed errori precedenti.
Non possiamo dimenticare che all’inizio di questo anno c’è stato l’assalto al Campidoglio di Washington, sede del parlamento, ispirato dal Presidente uscente Trump. Un atto eversivo, un attacco alle istituzioni USA. Ci sono differenze con quanto è accaduto a Roma, è evidente, ma il tentativo di assalto alla Presidenza del Consiglio e la devastazione della sede della Cgil appartengono ad una nuova qualità di azioni, apertamente eversive e violente, nel cuore di società democratiche, nel cui ambito un risorgente neofascismo ha avuto un ruolo dirompente. Purtroppo chi manifestava a Roma non ha compreso l’importanza di prendere le distanze da iniziative apertamente squadriste, anzi in qualche caso è stato a sentirne i rappresentanti, come in piazza del Popolo.
L’assalto alla sede nazionale della Cgil inevitabilmente rievoca immagini di molti anni fa, quando il fascismo si manifestò proprio con l’assalto alla Camere del lavoro. I lavoratori organizzati, le loro rappresentanze sono da sempre nel mirino di queste iniziative neofasciste. Questa minoranza fascista violenta punta a dimostrare di essere in grado di tenere in scacco lo stato, di imporre con la violenza la propria presenza e usa gli spazi offerti da una situazione sociale deteriorata dalla pandemia e l’inquietudine di settori della società, che sono contrari o hanno seri dubbi verso provvedimenti come il green pass e l’obbligo vaccinale per alcune categorie. Provvedimenti finalizzati a combattere la pandemia. Va detto che alcune frange estreme del malessere derivante dalla pandemia e che contrastano le risposte che sono state date hanno partecipato all’assalto alla sede della Cgil, come dimostra un filmato di vanteria diffuso sui social da “Io apro”.
C’è stata finora troppa sottovalutazione e tolleranza verso l’escalation squadrista, verso l’aperta rivendicazione neofascista, verso l’evidenza organizzata delle loro iniziative, quasi fossero folklore del passato. Invece sono un’offerta attualissima di uno strumento sovversivo a settori che non distinguono tra le forme di lotta consentite in un ambito democratico e quelle apertamente fasciste. Il dissenso verso i vaccini e i green pass stanno consolidando un’area critica, contraria o non convinta, in una parte del paese che finisce con l’essere ambito in cui puntano a mimetizzarsi azioni eversive e apertamente neofasciste. La provocazione e l’attacco fascista non sono la stessa cosa dell’area critica, ma questa posizione di dissenso non ha elaborato – finora – una netta distinzione verso atti di violenza, eversivi, apertamente neofascisti. Va rilanciata un’azione di convinzione e di dialogo per convincere e aiutare la distinzione da atteggiamenti sovversivi e neofascisti.
La critica e il dissenso sono parte della dialettica democratica. La provocazione e lo squadrismo invece non possono trovare alcuna tolleranza ed è interesse di chi vuole dissentire liberamente rendere netto il confine con lo squadrismo e l’eversione, che vanno al contrario combattuti senza esitazione. Quanto è grave il rigurgito neofascista in Italia? L’allarme esiste da tempo, finora poco ascoltato, guardato con sufficienza e sottovalutazione, quasi fosse un’esagerazione. Ed è stato sottovalutato che sta da tempo crescendo un estremismo che a volte assume caratteristiche contigue allo squadrismo neofascista e che in alcune situazioni può diventare convergenza. Non sono posizioni coincidenti ma comportamenti simili possono creare una situazione preoccupante. I rigurgiti neofascisti, troppo a lungo sottovalutati, si sono inseriti all’interno di questo quadro di dissenso, talora radicale, che si fa coinvolgere in reazioni violente. Lo squadrismo però ha l’obiettivo di portare nel paese un clima di paura, di autoritarismo come reazione a tentativi apertamente eversivi.
Lo squadrismo neofascista ha un obiettivo politico ed istituzionale sovversivo antidemocratico che si ispira al passato, che la nostra Costituzione vieta in radice.
Purtroppo le posizioni politiche di partiti di destra come la Lega e FdI non riescono a prendere le distanze, a condannare gli episodi con la chiarezza che si impone in una situazione come questa e finiscono con il condannare solo una generica violenza senza andare al cuore del problema. Troppi ammiccamenti hanno lasciato a destra ambiguità pericolose. L’assalto alla sede della Cgil è un atto gravissimo, la condanna è una premessa necessaria ma non basta, anzi potrebbe diventare un alibi per non fare seguire i fatti alle dichiarazioni. Eppure da anni l’ANPI, le organizzazioni sindacali, altre associazioni hanno messo in guardia da una sottovalutazione inaccettabile e chiesto che venissero attuati i provvedimenti repressivi previsti dalle leggi del nostro paese. Leggi di contrasto al neofascismo, ispirate alla Costituzione che vieta la ricostituzione sotto qualunque forma del partito fascista e più in generale vieta l’apologia del regime da parte di chi vuole in forme più o meno dissimulate arrivare alla sua ricostituzione.
Verso questa richiesta c’è stata disattenzione, sottovalutazione, come ha ricordato con forza don Ciotti dalla marcia della pace ad Assisi. I risultati oggi sono sotto gli occhi di tutti. Per questo la reazione a quanto è avvenuto deve essere una ferma e duratura iniziativa antifascista, partendo dallo scioglimento delle organizzazioni che ad esso si richiamano e reprimendone gli atti che ne sono la conseguenza. Se le norme esistenti non bastano ne vengano approvate altre, come da tempo chiede l’ANPI, per iniziativa del governo e della maggioranza parlamentare.
Infine qualche considerazione sul contesto sociale ed economico.
Occorre coinvolgere i sindacati, in quanto rappresentanza, e gli stessi lavoratori nell’attuazione delle scelte che il governo porterà avanti per il PNRR. Landini ha fatto benissimo a lanciare questa parola d’ordine. L’Italia deve cambiare in profondità. L’obiettivo di contrastare con determinazione il cambiamento climatico porta alla necessità di attrezzare politiche di guida e intervento pubbliche verso una transizione ecologica, urgente ed indispensabile, consapevole dei problemi, dei possibili contraccolpi sociali che questo potrebbe comportare. Per questo l’attuazione del PNRR non può essere un prodotto tecnocratico, né tanto meno ridotto a delega alle imprese attraverso i bandi. Occorre che questo strumento fondamentale per cambiare l’Italia, con il sostegno dell’Europa, si attrezzi per guidare la transizione dal vecchio sistema produttivo e sociale a quello futuro, mettendo il lavoro al primo posto, al centro e protagonista del processo di cambiamento. Basta pensare all’aumento dei prezzi in corso. Sta rapidamente diventando un logoramento del potere di acquisto – già compresso in precedenza – di chi lavora, con il rischio di allargare l’area di chi lavora e malgrado questo resta povero.
Nel 1993 furono adottati meccanismi di programmazione, controllo e partecipazione che consentirono di evitare di scaricare ulteriormente sul lavoro i costi della crisi dell’epoca. Oggi vanno studiati e realizzati strumenti che realizzino lo stesso obiettivo. Altrimenti si potrebbe riproporre un inseguimento tra prezzi e salari che come in passato aprirebbe una frattura tra le condizioni di chi lavora, tra chi è in grado di difendersi e chi non lo è. Buona parte dei lavoratori pagherebbe pesantemente questa differenziazione. La questione del salario minimo deve essere affrontata dentro la soluzione di questo problema. Per quanto detto è importante, decisivo, che riesca al meglio la manifestazione convocata dai sindacati contro lo squadrismo neofascista sabato 16 ottobre a Roma. Dobbiamo essere tutti in piazza con i sindacati.
Non è più un problema del sindacato ma di affermazione dei valori della nostra democrazia, sancita dalla Costituzione, nata dalla Resistenza.

Fonte: Democrazia Oggi

Dettagli: By Democrazia Oggi

Andrea Pubusa

Risultato pessimo nelle due grandi città sarde al voto. Il centrodestra vince al primo turno a Olbia e Carbonia. Qualcuno può obiettare che non è prorprio così, perché Morittu, neo sindaco del centro sulcitano, è del PD. Certo, ma il PD si è alleato con Udc di Oppi e Psd’az di Solinas, che sono nel centrodestra regionale. La controprova? I numeri, i risultati elettorali. La candidata della destra, Daniela Garau, ha preso un miseria di voti, 1914 pari al 12,95, ossia è stata votata dai fedelissimi della destra, mentre il grosso dei destrorsi ha votato Morittu, tant’è che la Garau, ironicamante, ha detto a Morittu che non gli ha lasciato elettori!
La scelleratezza dell’alleanza del PD è che con gli alleati naturali, Leu e 5 Stelle avrebbe vinto bene ugualmente. Il PD di Carbonia ha, dunque, messo in sella in città la destra delle trame invece di preferire gli alleati nazionali, ossia di formare una lista di centro-sinistra. Non è difficile vedere la linea generale: renziana più che lettiana. E chi sta in cabina di regia? Oppi, Solinas, Cabras, senza visibilie opposizione di Tore Cherchi. Un sindaco sotto tutela? Pare proprio di sì e del peggior notabiliato sardo e sulcitano. Bah! Ridurre la roccaforte del Movimento operaio e della sinistra sarda a oggetto di trattativa deteriore fra personaggi responsabili del degrado della politica in Sardegna è triste! Si è toccato il fondo.

Tonino Dessì

Dai risultati una Sardegna senza speranza

Elezioni amministrative in Sardegna poco decifrabili in termini di prevalenza dell’uno o dell’altro schieramento o partito.
Affluenza superiore a quella della tornata continentale della scorsa settimana, ma circa il quaranta per cento di aventi diritto non ha votato.
Nella sola città di medie dimensioni, di rilevo anche simbolico, in cui la coalizione di centrodestra e quella fra centrosinistra e M5S si sono presentate canonicamente contrapposte, Olbia, ha vinto nuovamente Settimo Nizzi, di Forza Italia. Resta, come persona oltre che come politico, ancora l’interprete localmente più apprezzato dello spirito del capoluogo gallurese.
A Carbonia (dopo un’esperienza di governo M5S), il Centrosinistra anche al suo interno e il M5S si sono presentati divisi: ha vinto l’alleanza guidata dal PD, ma composta con alcune forze politiche che a livello regionale fanno parte della coalizione sardoleghista.
Centrosinistra a composizione “classica”, invece, ma esternamente sostenuto anche dal M5S, vincente a Elmas con la candidatura a sindaca di una consigliera regionale progressista apprezzata dagli elettori.
Il PD con la rispettiva coalizione locale ha un ottimo risultato a Dorgali (merito senz’altro anche dell’ottima candidata sindaca), battendo una lista espressione della precedente maggioranza M5S, ma un pessimo risultato a Capoterra (candidato un componente di rilievo del gruppo dirigente regionale del partito), dove non parteciperà neppure al ballottaggio.
Il restante panorama è costituito da liste a composizione prevalentemente locale, talvolta tendenti a un’ispirazione progressista, talaltra a un’ispirazione di centrodestra, più spesso espressioni di dinamiche circoscritte alle singole realtà civiche anche dove contrapposte.
Numerosi i comuni in cui si è presentata una sola lista, che ha vinto per superamento del quorum partecipativo, ma sempre nel contesto di una bassa affluenza.
La rappresentazione che sembra di intravvedere è quella di un’Isola in cui anche la vita politica democratica locale è, come dire, ridotta al livello della mera sussistenza, senza che si manifestino una corrente, un respiro di qualche ampiezza capaci di evidenziare un moto, una speranza di ripresa.
Perché così è del resto la condizione “sospesa” dell’intera Sardegna.

Fonte: Democrazia Oggi

Dettagli: By Democrazia Oggi

Pietro Casula | Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.^[1] | https://movimentoperlasardegna.com ^[2] |

A Carbonia Pietro Morittu, candidato del PD, ha vinto, diventando il nuovo sindaco. Ma quale coalizione ha vinto, posto che il PD si è alleato col PSd’Az e l’Udc? E’ eccessivo dire che la città ex mineraria è oggi in mano al centrodestra? E chi ha vinto nella tornata elettorale sarda posto che nei comuni, salva qualche lodevole eccezione, le liste sono il frutto di piccole consorterie, che ripropongono luoghi comuni ridotti a slogans, più che di schieramenti limpidi fondati su programmi seri e impegnativi? E in questo contesto degradato gli elettori disertano in massa le urne, non ci stanno a tapparsi il naso e stanno a casa. Quali speranze per l’Isola?
Salvo tornare sui risultati, ecco sulla situazione un’analisi generale di Pietro Casula.

La sete di potere ha messo le ali alla fantasia politica targata PD dando vita a matrimoni decisamente improponibili sulla carta e che anche in Regione sono avversari, eppure a Carbonia il Partito democratico ha raggiunto l’intesa con il Psd’az e Udc, forze politiche che in Regione sostengono il presidente Solinas. Eppure il segretario regionale del, Emanuele Cani, ha provato a smentire dicendo:” Chi sostiene che il PD stia in coalizione con il centrodestra dice il falso”!!
La Sardegna non è nuova a certi accordi elegantemente definiti “laboratori politici” se a regia PD oppure “inciucci” se a matrice centrodestra. Un passo decisamente folle questa innaturale alleanza tra PD, UDC e Psd’az a tiratura leghista proposta a Carbonia.
Quello che ci porterà il prossimo futuro si profila chiaramente già oggi, e per la cronaca, nulla di cui gioire. Ma chi si preoccupa di questo? Nelle discussioni politiche, non appena qualcuno vuole creare l’idea, un effetto particolarmente lungimirante, usa tipicamente la frase: “..se si guarda indietro ad oggi tra cent’anni, si dirà che cento anni fa…”. Normalmente la frase termina così da confermare l’intuito di chi l’ha detta.
In effetti da diversi anni - forse dall’inizio del millennio - viviamo in una fase di sconvolgimento generale.Ora più che mai, in un clima di costante campagna elettorale, si parla del prossimo governo che dovrà ” impostare la rotta per il futuro”. Soprattutto le allarmanti emissioni di CO2 ci costringeranno nel breve termine a cambiare i nostri stili di vita, se vogliamo sopravvivere su questo pianeta.
Non è certo una novità, e pur considerando l’importanza dell’argomento, questo gioca un ruolo sorprendentemente secondario in campagna elettorale.
Eppure l’estate ci ha dimostrato con quale potenza la terra reagisce e reagirà alla massiccia interferenza umana nei suoi cicli. E non abbiamo alcuna possibilità di opporci. Ma non è solo il clima: nei prossimi anni un’intera serie di sviluppi globali ci occuperà intensamente. Ciononostante il “benaltrismo italico” sposta l’attenzione dove si concentra il maggior bacino elettorale e mai sui problemi e priorità che vede i più pericoloso e stringenti temi in cima alla classifica.
È preoccupante quanto poco sembriamo esserne consapevoli.
Soprattutto niente di tutto questo arriva così all’improvviso. Dopotutto, il recente passato ha dimostrato quanto sia prevedibile il futuro. Da decenni gli scienziati avevano avvertito di una imminente pandemia, ipotizzando anche che potesse essere causale in particolare da una variante del virus Sars. Sapevano che ad un certo punto si sarebbe trasmessa dagli animali agli esseri umani. Sapevamo che si sarebbe diffuso rapidamente nel mondo altamente interconnesso ima cui viviamo. Poi è arrivato il Coronavirus e guarda caso è una variante Sars che nel giro di poche settimane si è diffuso su tutte le aree abitate del pianeta.
Nessuno avrebbe dovuto essere sorpreso per davvero, eppure la sorpresa è stata generale.
Un altro esempio: da quando lo smartphone è diventato il nostro perenne accompagnatore, gli esperti invitano, esortano a non fidarsi troppo del cell perchè i dati non sono al sicuro.
Parole di Michal Kosinski, docente di ricerca dati a Stanford, che sta indagando su cosa i raccoglitori di big data come Amazon, Apple, Google e Facebook, nonostante i loro tentativi di rispettare la privacy, già oggi sanno su di noi. Le sue scoperte sono allarmanti , e quando recentemente è stato reso noto che i servizi segreti , con l’ausilio del software Pegasus, sono riusciti as infiltrarsi nei cellulari di importanti politici e di attivisti, probabilmente avrà sorriso compiaciuto.
Tutti sapevano, nessuno era informato. La storia si ripete.
Negli ultimi 25-30 anni potremmo aver dimenticato come plasmare, programmare attivamente infuturo. I governi che si sono succeduti hanno regnato reagendo al momento storico e, perlomeno in Italia, non hanno superato la prova del tempo, cadendo ancor prima di riuscire a programmare un qualcosa a lungo termine. Troppo spesso ciò che doveva essere un progetto ben strutturato si è rivelato, con il senno di poi, inutile, impraticabile.
La discussione su programmi e progetti, la ricerca di accordi e compromessi è l’essenza della democrazia.
Quello che ci offre la politica oggi è solo show, schermaglie e battibecchi, slogan, Prevalgono le audience quotidiane, uscite estrose, bizzarre che poco o niente hanno a che fare con una politica. I dati dell’astensionismo dovrebbero far capire qualcosa.
Il mercato della politica è sempre più a circolo chiuso, l’elettorato è considerato un imbecille che deve solo mettere una croce sulla casella giusta e arrivederci al prossimo giro, un ciclo temporale ovviamente sempre più stretto. Un distacco netto, uno scollamento tra Paese reale e Paese legale dovuto fondamentalmente alla crisi dei partiti popolari.
Già nel lontano 1950 Benedetto Croce scriveva chee i partiti erano elementare esigenza, l’intermedio necessario tra società e Stato. Erano i partiti che dovevano fare in modo che dalle elezioni si formasse il miglior Parlamento possibile.
Già, allora, i partiti. Oggi, ormai, li vedi attivi e vivi solo al tempo delle elezioni. E per attività e vitalità intendo il mero cercare voti e fare proclami. Al declino della membership corrisponde, appunto, l’assenza di una presenza continua di partito, poca coesione e pochissima democrazia interna e tante correnti senza nessun filo conduttore partitico.
Perduto il legame con la società, i partiti conservano solo il monopolio dei rapporti con lo Stato. Per la Costituzione dovevano essere lo strumento della democrazia, ma essi stessi non sono democratici. Dovrebbero essere formatori, interpreti della domanda sociale, ascoltare e risolvere gli interessi degli elettori, proporre programmi a fronte di un interesse comune. Invece non riescono neanche a darsi un’identità facilmente riconoscibile. Ma parlano, parlano molto per dire poco o niente.
Dovrebbero progettare il futuro, ma sono prigionieri dei cicli brevi, della politica dell’immediato, condizionata da una deludente incostanza dove contano più gli accordi che le urgenze reali da affrontare.
Sempre all’inseguimento l’uno dell’altro, contano presenza mediatica e la rappresentazione più che il progetto. I leader non fanno la “gavetta”come una volta, nascono professionisti della politica.
Comprensibile, quindi, che questi politici abbiano bisogno di essere onnipresenti, di apparire, esternare, sempre cercando di differenziarsi seppure in assenza di programmi o ideologie. Essere presenti sul territorio ha perso il significato di intermediazione tra cittadini e amministratori, è diventato puro spettacolo che vede politici di ogni livello a destra, sinistra e centro presentarsi in tutte le piazze utili con discorsi vuoti e ciclostilati, parlando ma non ascoltando, tra selfie e strette di mani come star in continua ascesa e non al servizio dei cittadini e dello Stato,ma da questi serviti e riveriti.
Una situazione come questa che viviamo attualmente, caratterizzata da moltissimi sintomi di indefinibile inquietudine, di turbamento, di sconforto, di scontento, insomma di malessere democratico, il paradosso è che nella società sono in continuo aumento le scuole di politica.
Segno che il bisogno di buona politica è sentito profondamente. Insomma, pare prevalere l’idea che se la politica è povera, non per questo bisogna rifuggire da essa e cavalcare l’antipolitica diventata anch’essa una ben sfruttata politica.
Penso, piuttosto, che sia necessario rimediare alla povertà della selezione della classe politica e della sua cultura, oltre che stabilire nuovi rapporti con la società.

Fonte: Democrazia Oggi

Dettagli: By Democrazia Oggi

← Matrimoni improbabili e innaturali in questa tornata elettorale sarda ^[1]

13 Ottobre 2021
Nessun commento ^[2]

Tonino Dessì

Lo sdraiamento sovranista di Salvini e Meloni sulla recente sentenza della Corte Costituzionale polacca, secondo la quale le norme europee non potrebbero applicarsi in Polonia qualora contrastanti con la Costituzione della Polonia, è al solito sguaiato e fuori luogo.
Per quanto concerne l’Italia, la legittimità dei Trattati, laddove prevedono la diretta applicazione del diritto comunitario in determinate materie, deriva dall’articolo 11 della Costituzione italiana.
Va da se che in astratto conflitti fra diritto europeo e ordinamento giuridico italiano potrebbero anche porsi, ma solo in casi, piuttosto difficili da prefigurare, che norme di derivazione europea contrastassero con la finalità di “assicurare la pace e la giustizia fra le Nazioni”, ovvero qualora contrastassero in senso restrittivo con i principi fondamentali in materia di diritti delle persone e dei cittadini riconosciuti dalla Costituzione stessa, in particolare con quelli compendiati nei suoi primi 12 articoli.
La verità però è che ogniqualvolta le destre sovraniste invocano il capovolgimento del rapporto vigente fra normative comunitarie e normative nazionali, lo fanno per favorire regressioni antidemocratiche, autoritarie, illiberali, discriminatorie, dei rispettivi ordinamenti interni.
In realtà poi, più che perseguire una fuoriuscita dall’Unione, gli Stati membri governati da partiti di centrodestra intendono ridurre la UE a un bancomat a proprio esclusivo vantaggio, o a uso e consumo di politiche reazionarie, come emerge dalla richiesta di dodici Paesi di avere finanziamenti europei per costruire barriere fisiche e sistemi di respingimento dei profughi e dei migranti ai loro confini.
L’antitalianità dei nostrani “patrioti” sta per di più nel fatto che l’Italia è fra i contributori netti delle politiche finanziate dal bilancio UE, mentre nella gran parte dei Paesi “sovranisti” si tratta di prenditori netti.
Ma quanto destinato dalla UE a quei Paesi, molti dei quali si son visti finanziare lo sviluppo dopo il crollo delle economie dell’ex est sovietico, ha un senso solo se viene mantenuto l’impegno alla convergenza economica e sociale in un contesto di democrazie di diritto.
Se la UE finanziasse nuovi fascismi al proprio interno allora si, che entrerebbe in una contraddizione distruttiva della propria esistenza.
La destra nostrana invoca equivocamente un parallelo con una sentenza della Corte costituzionale federale tedesca dello scorso anno.
Ma anche qui si cerca di manipolare l’informazione.
La sentenza della Corte costituzionale federale tedesca di cui si tratta aveva un presupposto di diritto, sia pure discutibile, che non metteva in discussione nè i trattati nè la supremazia del diritto europeo.
Semmai metteva in discussione la compatibilità con i trattati delle politiche monetarie della BCE.
Esprimeva in particolare la posizione secondo cui il quantitative easy, ossia l’acquisto illimitato di titoli di Stato di Paesi in grave deficit pubblico come l’Italia, sospettabili di insolvenza, praticato dalla BCE per bloccare la speculazione finanziaria, poteva violare (proprio nell’ipotesi, considerata verosimile, di incapacità di quei Paesi di onorare i propri debiti) i diritti economici costituzionalmente protetti dei contribuenti e dei cittadini tedeschi e sollecitava Governo e Parlamento ad una verifica della compatibilità e dei limiti della politica monetaria della Banca Centrale.
Su istruttoria del Governo federale il
Bundestag ha quindi accertato che il quantitative easy, in quanto rivelatosi capace di proteggere l’eurozona dai rischi della recessione, aveva al contrario tutelato e avrebbe continuato a tutelare anche la stabilità dell’economia tedesca, con questo proteggendo proprio i fondamentali diritti economici dei cittadini della Germania e i suoi interessi nazionali.
Lo sminamento interno della controversia ha ridimensionato anche la portata della comunicazione di messa in mora della Commissione UE al Governo tedesco, come preannuncio dell’avvio di una procedura di infrazione contro la Germania a seguito della citata sentenza, che avrebbe disapplicato un pronunciamento della Corte di Giustizia europea in merito ad alcuni ricorsi promossi davanti alla medesima.
La sentenza della Corte polacca ha ben altra portata: se i Trattati sottoscritti all’atto dell’adesione alla UE contrastano con la Costituzione polacca, o si esce dalla UE o si cambia quella Costituzione.
Rispetto al cul de sac (io lo definii così) in cui la Corte di Karlsruhe aveva rischiato di cacciare i rapporti fra la Germania e la BCE, sventati dalle istituzioni politiche tedesche con una valutazione di merito, il cul de sac in cui questa improvvida sentenza rischia di mettere la Polonia mi pare più grave.
La Commissione UE infatti pare intenzionata a mantenere il congelamento delle risorse del Recovery Fund alla Polonia, in applicazione del recente Regolamento che ha introdotto un vincolo al rispetto dei principi dello Stato di diritto, fra i quali si colloca l’indipendenza della magistratura dal Governo, che in Polonia non sarebbero assicurati.
È auspicabile che le istituzioni europee mantengano la più ferma determinazione e respingano gli orientamenti sovranisti dei Governi di destra dei Paesi Membri.

Fonte: Democrazia Oggi

Dettagli: By Democrazia Oggi

Presentazione del libro “Modo Proximo, voci dal nostro futuro” di Mauro Tuzzolino

Martedì 12 0tt0bre ore 18 - Sala Fondazione di Sardegna via S. Salvatore da Horta - Cagliari

Per poter partecipare alla presentazione è necessario inviare una mail con il proprio nome e cognome a:

Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.

I posti a disposizione sono limitati e per partecipare è necessario essere in possesso del Green Pass.

foto di Scuola di Cultura Politica Francesco Cocco.

MAR, 12 OTT ALLE 18:00 UTC+02

Fernando Codonesu, presidemte della Scuola di Cultura Politica, ha curato la presentazione del libro. Eccone uno stralcio rielaborato.

Fernando Codonesu

Come Scuola di cultura politica Francesco Cocco abbiamo fortemente voluto questo lavoro. E’ un progetto che abbiamo sostenuto fin dal primo momento con grande convinzione, quando Mauro Tuzzolino, socio di punta della nostra associazione, ne ha delineato le idee forza, i contenuti, le metodologie operative e i risultati attesi.
Per una Scuola come la nostra che intende contribuire attivamente alla formazione di una classe dirigente di cui c’è un bisogno sempre più evidente in questa fase storica e che rivolge la propria azione e attenzione ai giovani quali destinatari principali del nostro impegno politico, culturale ed educativo, questo progetto costituisce un ottimo punto di partenza e un convincente strumento di lavoro da utilizzare con orgoglio nel nostro agire quotidiano.
Modo proximo, come felicemente la chiama Mauro Tuzzolino nell’introduzione, è una ricerca sociale di grande impegno, rilevanza e impatto.
Impegno creativo, ideale e organizzativo da parte del gruppo di lavoro, rilevanza per l’insieme dei dati che la ricerca fornisce e dei metodi utilizzati per leggerli, decifrarli e interpretarli compiutamente, per le risposte che dà non solo alle domande poste ma anche a quelle facilmente intuibili, e infine impatto per le influenze indotte o inducibili nei comportamenti degli adulti e nelle decisioni politiche e istituzionali, auspicate e sollecitate come ineludibili, prossime e future.Il titolo è già una rappresentazione simbolica in sé del messaggio della ricerca.
Infatti, diciamo modo proximo perché si tratta di un’esplorazione a tutto tondo dei mondi dei giovani nella pandemia, proximo perché vicino nello spazio e nel tempo, proximo perché riguarda il loro futuro immaginato, ma allo stesso tempo sempre vissuto al presente e, se mi è concesso, riguarda anche il nostro futuro e in prospettiva quello del mondo intero.
Una ricerca che si presenta come un raffinato mosaico dell’universo giovani, con indicate le tecniche e gli strumenti atti a comprenderne le relazioni, i pensieri, le idee, le ansie, le incertezze e i timori del vivere al tempo della pandemia, ma anche le aspettative e i progetti di futuro, la fiducia nelle istituzioni, non generalizzata ma selettiva, e una visione positiva di alcune di queste, prima tra tutte l’Europa, che travalica drasticamente ogni descrizione degli adulti su questa stagione della vita, quasi come se, a loro volta, non fossero mai stati giovani.
E’ un lavoro che ci soddisfa e fa ben sperare.
E’ un lavoro ben strutturato che può essere visto e letto come un percorso di un grande viaggio a partire dalla domanda “la pandemia sta cambiando il mondo?”.
Le struttura è articolata in sette sezioni che costituiscono altrettanti ‘luoghi tempo’ del viaggio: il campione dell’inchiesta, la didattica a distanza, percezioni ed impatto emotivo della crisi sanitaria, le relazioni e i linguaggi, il futuro, le istituzioni, proiezione di vita e pensieri di sintesi.
Un viaggio che ha termine con la voce dei giovani in presa diretta e che ci permette di guardare più fiduciosi nel domani.
Per un’associazione come la nostra, sull’onda della prima ricerca del 2020, è stato naturale assumere l’impegno diretto di questo nuovo lavoro per dargli un’impronta più durevole, stabile e con l’obiettivo di acquisire maggiori conoscenze dei cambiamenti in atto nella società.
Cambiamenti dello stile di vita, degli strumenti di comunicazione, dei linguaggi e dei metodi educativi e formativi. Certo conta la pandemia, ma soprattutto è la pervasività del digitale e la portata dei cambiamenti climatici in atto, per alcuni scienziati già irreversibili, con tutto quel che ne consegue a livello planetario, che si possono leggere in alcune parti della ricerca. Pervasività e conseguenze da cui scaturiscono timori e speranze, interrogativi in certi casi senza risposta, ma che fanno intravedere anche soluzioni e prospettive positive.
Per la realizzazione del progetto abbiamo partecipato al bando pubblico della Fondazione di Sardegna che ha contribuito al finanziamento di questo lavoro di ricerca, abbiamo cercato altri fondi trovando un riscontro nella Fondazione C.E. Giulini e ci siamo assunti l’onere, per noi rilevante data la nostra natura di associazione di promozione sociale autofinanziata, di completare il finanziamento del lavoro con fondi propri.
Abbiamo fondato la nostra scuola di cultura politica nel 2019 avendo per riferimento principale la nostra Costituzione e siamo fortemente impegnati con una molteplicità di iniziative nel creare le condizioni per il passaggio di testimone alle future generazioni.
Questa ricerca rappresenta una tappa di questo percorso e auspichiamo vivamente che i giovani coinvolti ne rappresentino le forze fresche e portino la linfa necessaria per l’allargamento della partecipazione politica.
I giovani imparano dagli adulti e dagli anziani, ma mai come in questo periodo storico è così vero il contrario: sono gli adulti e gli anziani che possono e devono imparare dai giovani.
Ecco, questa ricerca che abbiamo fortemente voluto ci dà una serie di strumenti che rendono possibile questo flusso bidirezionale di apprendimento che, a ben guardare, è l’essenza della vita e dell’esistenza di ciascuno di noi.
Molti vedono nei giovani i futuri professionisti, giuristi, ingegneri, funzionari pubblici, imprenditori, politici, amministratori eletti negli organi di governo comunali, regionali e nazionali, artisti …, appunto la classe dirigente tanto auspicata. Per una scuola come la nostra è importante stimolare riflessioni, proporre idee e progetti che implicano impegno, studio, sacrificio, passione e partecipazione; i giovani come cittadini per l’appunto e protagonisti della partecipazione politica in tutti i livelli decisionali.
E’ questo il senso del nostro impegno.