Pietro Casula
Movimento per la Sardegna - Sardi nel mondo

Le immagini degli orrori che arrivano dall’Ucraina  sono e rimangono oggetto di divisioni nel dibattito politico e nei programmi televisivi che offrono diverse chiavi di lettura e diversi punti di riflessione con ospiti che, puntualmente, non trovano un accordo sulle interpretazioni e ragionamenti del conflitto militare in corso.
Nel dibattito pubblico sulla guerra Russia-Ucraina cosi come alla base della politica del nostro governo e della politica europea, siamo spettatori di una grande ipocrisia. È risaputo ma tutti chiudono gli occhi e fanno finta di non capire, di non sapere che in questa guerra l’Ucraina è solo una pedina della scacchiera geopolitica, una vittima nello scontro - quello vero - tra la Russia di Putin e la Nato ovvero gli Stati uniti d’America.
Nell’ambito dell’opinione pubblica si è tanto parlato e sparlato dei veri o presunti obiettivi della Russia in Ucraina e poco e niente, mi pare, si è discusso su quali siano gli obiettivi strategici degli Stati Uniti. Se l’Ucraina per la Russia rappresenta un interesse strategico fondamentale, nell’ottica degli USA - secondo Zbigniew Brzezinski - ex consigliere per la sicurezza nazionale della presidenza Carter - l’Ucraina è uno „spazio importante sulla scacchiera eurasiatica“ il cui controllo dovrebbe rendere possibile un dominio sul mondo.
Joe Biden, veterano della guerra fredda, ha messo in campo una tattica con un alto potenziale destabilizzante, nella quale un esasperato Putin si è buttato a capofitto in questa trappola pensata per procurare agli USA una montagna di profitti a costo zero. Perché i costi dell’operazione certamente sono e saranno - salvo sorprese - tutti a carico del Cremlino.
In un mondo post Guerra Fredda sotto il dominio geostrategico degli Stati Uniti, Brzezinski identifica l’Ucraina, unitamente ad Azerbaigian e l’Uzbekistan, come “lo Stato che merita il più forte sostegno geopolitico dell’America“. Questo stato post sovietico, infatti, è  per gli USA quello più critico tra i perni geopolitici chiave eurasiatici. Tesi sostenute tra l’altro, anche da Sir Harfold Mackinder, uno dei padri fondatori della geopolitica.  “Chi controlla l’Europa orientale comanda il cuore della Terra, chi controlla il cuore della Terra comanda l’isola-mondo e chi controlla l’isola-mondo comanda il mondo“.
Le durissime  dichiarazioni  e gli insulti di Biden all’indirizzo di Putin hanno fatto sorgere il dubbio a molti analitici che, in fondo, l’America non sia affatto interessata che Mosca e Kiew raggiungano un accordo di pace, quanto meno non nell’immediato. A questi fini a nulla servono gli insulti a Putin, che anzi rischiano di rendere ancor più difficile il negoziato o ancor peggio rischiano ulteriori provocazioni  che potrebbero indurlo ad allargare il conflitto fino a una terza guerra mondiale nucleare, la catastrofe.
Il vero aiuto alla popolazione ucraina  sotto massacranti bombardamenti da più di un mese ormai, non é l’invio di armi sempre più numeroso, sempre più potenti e non solo armi difensive che non fanno altro che prolungare il conflitto e aumentare le stragi, il massacro.
Il vero aiuto all’Ucraina non è aumentare  quasi del doppio le spese militari come ha deciso il nostro parlamento, oppure come ha deciso il governo tedesco di finanziare con 100 miliardi di euro il riarmo delle sue forze armate, e  neanche il progetto di dar vita ad un esercito europeo e ancor meno l’opzione di Joe Biden per il rafforzamento militare della Nato.
Questo compiacimento generale di unità, di compattezza dell’Occidente in questa logica di guerra, l’odio crescente verso il popolo russo cosi come l’informazione e il dibattito urlato e di parte, indicano una sola cosa: una corsa folle verso la catastrofe.
Il vero aiuto sarebbe il confronto diplomatico, la partecipazione delle grandi potenze occidentali con a capofila gli Stati Uniti alle trattative o quanto meno affiancare l’Ucraina invece di lasciarla sola con il suo aggressore. Questo sarebbe il vero atto di solidarietà dell’Occidente versi il popolo ucraino: affiancare l’Ucraina nelle trattative per il raggiungimento immediato del cessate il fuoco e la fine  dell’aggressione russa, la fine del conflitto.
C’è da augurarsi un pronto risveglio del senso di responsabilità delle potenze occidentali animate da una vera, chiara e decisa volontà di mettere la parola fine alla follia di questa guerra. Adesso. Nell’interesse di tutti.

Fonte: Democrazia Oggi

Andrea Pubusa

Biden, il presidente stelle-strisce, non l’ultimo dei cittadini al bar, dice che Putin è un macellaio e un criminle di guerra. Molti lo hanno deriso, mettendo in luce la poca lucidità di queste affermazioni. A ruota l’ex procuratrice capo del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia Carla Del Ponte ha chiesto alla Corte penale internazionale (Cpi) di emettere rapidamente un mandato d’arresto nei confronti del presidente russo per le sue operazioni in Ucraina. Putin è un criminale di guerra”, dimenticando che macellerie non diverse il mondo le ha viste in Irak e Libia ed in altri luoghi ad opera degli USA e dell’Occidente e nessuno ha chiesto l’incriminazione dei presidenti americani o dei premier inglesi.
Ma non voglio, anche se meriterebbe approfondimento, soffermarmi su questo doppio peso, voglio solo chiedere e chiedermi se queste affermazioni sono espressione di un pensiero e di una linea politica, che investe la guerra attualmente in corso in Europa. Voglio aggiungere alcuni indizi che suggeriscono una possibile convinzione. Ad un certo punto, in passato, si prese a dire le stesse cose di Saddam. Dopo essere stato amico degli USA in funzione anti Iran, il rais divenne sempre più bersaglio degli americani e degli inglesi. La sua era una dittatura intollerabile, che necessitava di un intervento portatore di democrazia. Lo stesso discorso si fece per Gheddafi, interlocutore per anni dell’Italia, cui era legato da contratti sul petrolio e perfino, per un certo perioro, di partecipazioni in Fiat.  Il presidente libico divenne improvvisamente un dittatore così criminale da meritare d’essere disarcionato con la forza.
Sappiamo com’è andata. Con dei falsi plateali e vergognosi Powel e Blair mostrarono ampolle contenenti la prova delle armi di Saddam capaci di colpire l’Occidente. Un’armata immensa, giunta d’oltreoceano, ha invaso l’Iraq, certo quelle USA erano “bombe intelligenti”, ma la macelleria fu inguardabile e orrenda, come quella Ucraina. Alla fine Saddam fu arrestato e impiccato. Per Gheddafi la fine è stata anche peggiore, linciato mentre tentava la fuga.
In queste vicende ciò che colpisce è che nè gli USA nè l’Inghilterra erano minacciati e neanche la Francia o l’Italia (che addirittura aveva invitato e ospitato Gheddafi a Roma, mentre il vice di Saddam, il cristiano Tareq Aziz, venne in visita, incontrando anche il Papa). La Russia forse ha qualche motivo in più per temere dall’accerchiamento NATO, fatto di missili, carri e uomini ai confini.
Ma non è della diversa situazione russa che voglio parlare, voglio ricordare che l’attacco all’Irak e alla Libia ha voluto non tanto esportarvi la democrazia occidentale, quanto disarticolare quegli stati, che per quanto autoritari, avevano una soggettività internazionale, mantenevano l’ordine interno, tenevano a freno gli estremisti islamici essendo governi laici, e contrattavano con gli altri stati la vendita delle loro risorse. Come molti hanno osservato, agli USA e agli occidentali la cancellazione di Irak e Libia è servito per continuare a disporre delle loro risorse senza dover trattare con un soggetto statuale autonomo.
Tirando le fila di queste semplici e semplicistiche considerazioni, si può dire che l’attacco personale a Putin (anche il nostro Di Maio lo ha definito animale) più forte addirittura di quelli a Saddam e Gheddafi sia l’indice non di demenza senile, ma di una linea politica che punta non (o non solo) alla liberazione dell’Ucraina, ma allo sconquasso della Russia, sul modello iracheno e libico? E questa linea oltranzista, che non pochi estremisti atlantisti enunciano espressamente, presenta dei gravi pericoli per l’Europa e il mondo? Putin e i russi saranno disposti a farsi governare da altri, dagli occidentali? O ricorrearanno a difese estreme, idest nucleari?
Quando il Dipartimento di stato corregge Biden, in realtà vuol dire che la linea “estremista” non è condivisa, non è di tutti ai vertici americani. Sembra voler dire che è in discussione, ma non vincente.
Speriamo che non vinca e che torni il lume della ragione. L’Europa, anziché appiattirsi sulle posizioni d’oltreoceano, dovrebbe sviluppare un’iniziativa di pace. Non vi pare paradossale che questa sia in mano alla sola Turchia di Erdogan (del dittatore Erdogan, parola di Draghi)?

Fonte: Democrazia Oggi

Andrea Pubusa

Di fronte alle terribili immagini di Bucha cosa possiamo dire e fare noi cittadini? Non possiamo dire e fare nulla di diverso di quanto dice e fa l’ANPI che in una nota stampa “condanna fermamente il massacro di Bucha”, e soggiunge: “questa terribile vicenda conferma l’urgenza di porre fine all’orrore della guerra e al furore bellicistico che cresce ogni giorno di più”.
D’alronde, come dice il fotografo Oliviero Toscani, “tutta la guerra è un’immagine tremenda, ma soltanto di fronte alle immagini diventiamo sensibili”. Il fotografo non si capacita del fatto che siano soltanto “le fotografie a decidere la drammaticità della guerra. E tutti gli altri - si chiede – Tutti i morti che non vediamo, su entrambi i fronti? Anche i ragazzi russi, che sono morti e che nessuno vede, esistono. Ma perché la guerra esista è necessaria l’immagine. E la fotografia è arte nel momento in cui ci fa rendere conto di ciò che succede”.
Noi non possiamo fare altro che indignarci, chiedere l’immediata cessazione del fuoco e premere con forza sul nostro governo e sulla UE perché si batta per questo obiettivo attivando e sollecitando ogni azione diplomatica. Posizione, questa, che non viene modificata se usiamo parole più forti e mostriamo i muscoli. I proclami bellicisti anzi spingono per carneficine più grandi, di milioni di uomini anziché di migliaia, che noi riteniamo già troppi e inaccettabili.
E bene fa l’ANPI a chiedere “una commissione d’inchiesta internazionale guidata dall’ONU e formata da rappresentanti di Paesi neutrali, per appurare cosa davvero è avvenuto, perché è avvenuto, chi sono i responsabili”.
Come sempre in questi casi sul campo esistono varie versioni. C’è anche chi dice che quelle immagini sono false. Tutte le fotografie e i materiali video pubblicati dal regime di Kiev, che mostrano ‘crimini’ da parte del personale militare russo nella città di Bucha, nella regione di Kiev, sarebbero un’ennesima provocazione. Voi direte che questa affermazione non è credibile perché proviene dal ministero della Difesa russo secondo quanto riporta Ria Novosti. Anch’io lo penso. Ma perché dovrebbe essere senz’altro vero ciò che dice l’omologo ministro Ucraino? Non sarebbe la prima volta che accade il contrario. La prima vittima delle guerre è la verità.
Un autorevole storico, Giovanni De Luna, intervistato a Rai tre, ha detto che in generale le immagini testimoniano ciò che riproducono, ma necessitano di una verifica sull’autenticità, sugli autori dei fatti e su ogni altra circostanza utile a stabilire la verità storica. E’ uno studioso serio non un propagandista.
Ecco perché è quantomai opportuna - come chiede l’ANPI nel suo comunicato - “una commissione d’inchiesta internazionale guidata dall’ONU e formata da rappresentanti di Paesi neutrali, per appurare cosa davvero è avvenuto, perché è avvenuto, chi sono i responsabili”. L’ONU e’ gia’ stata investita della questione. Ci auguriamo che possa giungere a risultati incontrovertibili.
In ogni caso, è facile immaginare che morti e stragi esistono da ambo le parti e quindi la cessazione delle ostilità, il ritiro dei russi e la definizione delle zone in contestazione e in guerra da molti anni è necessaria. A questo dovrà comunque arrivarsi, salvi, Dio non voglia!, sviluppi più tragici. Ogni giorno di guerra in più è una strage in più, fotografata o no. Ci vuole altro sangue per premere fermamente per la pace?

Fonte: Democrazia Oggi

Fonte: Democrazia Oggi