- Dettagli
- By Democrazia Oggi
← UE sempre piu’ schierata nel conflitto russo/ucraino. Favorisce una giusta soluzione diplomatica? Salva l’Ucraina dai massacri e dalle devastazioni?[1]
9 Aprile 2022
Nessun commento[2]
Red
Manifestanti decisamente fuoti dal coro: “Di
fronte al perdurare della guerra e all’attuale clima di grave
tensione internazionale esprimiamo la nostra contrarietà assoluta
alle operazioni belliche e all’uso delle armi fra i popoli e
chiediamo l’immediata cessazione dei bombardamenti”.
Corteo macifista e pacifico, con tanto cartelli, striscioni,
slogams e cori, infondati i timori, inutile e ingiustificato
l’imponente schieramento di forze dell’ordine. “Non vogliamo che
sul suolo sardo vengano prodotti micidiali ordigni che vengono poi
usati per massacrare le popolazioni civili qua e là nel mondo.
Accogliamo i profughi e le profughe che vengono dall’Ucraina come
fratelli e sorelle e allo stesso modo accogliamo chi fugge da ogni
guerra, senza distinzioni. Esprimiamo solidarietà e aiuto a chi in
Russia e in Ucraina lotta per la pace e si rifiuta di partecipare a
questo massacro e per questo subisce la repressione dei rispettivi
regimi. Come loro anche noi rifiutiamo qualunque arruolamento e
partecipazione alla guerra”.
“La guerra parte da qui”, gridano i manifestanti di fronte
all’aeroporto militare di Decimomannu, ex base Nato, che il
coordinamento provinciale di Cagliari Prepariamo la Pace A
Foras-Contra a s’ocupatzione militare de sa Sardigna ha scelto come
destinazione finale di una marcia partita dalla stazione
ferroviaria, con gente arrivata da diversi paesi e molti giovani.
Nessuno meglio dei sardi capisce gli orrori delle guerre, sempre
subite e mai promosse dagli abitanti dell’isola.
- Dettagli
- By Democrazia Oggi
← Amica Ucraina, sed magis amica veritas[1]
UE sempre piu’ schierata nel conflitto russo/ucraino. Favorisce una giusta soluzione diplomatica? Salva l’Ucraina dai massacri e dalle devastazioni?
9 Aprile 2022
Nessun commento[2]
Andrea Pubusa
Chi non sente un impulso istintivo a far qualcosa di fronte agli
esiti tragici della guerra in Ucraina? Chi non s’indigna di fronte
ai massacri quotidiani? Certo la Von der Leyen e’ stata mossa da
questi sentimenti quando ha deciso di recarsi a Kiev, ma questo
schierarsi della UE con l’Ucraina aiuta la pace? Chi lavora a una
vittoria di Zelensky su Putin lo pensa e plaude. E tuttavia si puo’
pensare che se la Von der Leyen fosse andata anche Mosca a
proporsi come mediatrice fra le parti, avrebbe aiutato di piu’,
anzitutto l’Ucraina e la pace?
E’ tutta la politica della UE ad essere debole sia nei rapporti con
gli Usa sia in quelli con la Russia e l’Ucraina. Non riesce a
convincere quest’ultima a entrare nella UE e non nella Nato, e non
riesce a convincerre Zelensky che per il Donbass e dintorni ci
vuole uno statuto speciale di autonomia garantito da un trsttsto
internazionale.
Accantonata quests prospettiva, tutto precipita ed oggi addirittura
si parla con disinvoltura di una possibilita’ di guerra atomica,
della quale fino a poco tempo fa era vietato persino il pensiero.
Una deriva folle, come dice Francesco.
L’Italia in questo contesto e’ una misera comparsa. Si accoda al
diktat dell’invio di armi, anziche’ buttare sul tavolo la linea
della trattativa. Trattativa con al primo posto il ritiro
della Russia dall’Ucraina, dando a quell’area un assetto stabile e
condiviso, garantito dalle organizzazioni internazionali.
Questa e’ una resa o una ragionevole difesa del popolo ucraino oggi
sotto tiro?
Finora la linea muscolare ha prodotto morti e stragi e ne
procurera’ altre anche peggiori; perche’ non provare la linea del
confronto? L’UE perche’ non lancia l’idea di una grande
conferenza di pace? E lavora con tenacia per farla? Perché invece
impegna le sue energie per elaborare sanzioni complicate che, in
fondo, puniscono noi stessi e affamano le nostre fasce sociali più
deboli? Che senso ha privarsi del gas russo che arricchisce anche
noi e la stessa Ucraina? Messe in ginocchio le imprese e ridotte
alla fame le masse popolari che sorte avrà il nostro Paese e come
finiranno i governi europei? Si vedono crescere, perfino in
Francia, pericolosi umori elettorali di destra. Baiden rilancia
l’invio massiccio di armi. Aiuta la pace? Vogliamo seguire questa
linea? Con quale utilità?
- Dettagli
- By Democrazia Oggi
Ripudio della guerra e Costituzione
Caffè politico, venerdì 8 aprile ore 18.00, via Piceno 5 ,
Cagliari
con il costituzionalista Umberto Allegretti.
Condurrà la discussione Rosamaria Maggio, docente di discipline
giuridiche.
Si può partecipare in presenza oppure online sulla piattaforma
zoom
L’evento sarà trasmesso in diretta e in differita sul
canale Youtube della Scuola.
Per partecipare occorre inviare una mail a: Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.[3]
Quali sono i limiti imposti dalla nostra Costituzione all’uso
della forza nei rapporti con gli altri Paesi?
Il ripudio della guerra e il significato che i Costituenti hanno
voluto dare a questo termine è argomento che ci coinvolge e ci
spinge ad analizzare e discutere.
Ci chiediamo come e quanto l’Italia, in virtù della sua
partecipazione a istituzioni internazionali, possa essere coinvolta
in conflitti bellici e in quali casi.
Ne parleremo con il costituzionalista Umberto Allegretti.
Condurrà la discussione Rosamaria Maggio, docente di discipline
giuridiche
Puoi condividere con i tuoi gruppi, i tuoi amici, …..
Fai clic per condividere su Facebook (Si apre in una nuova
finestra)Fai clic per condividere su WhatsApp (Si apre in una nuova
finestra)Fai clic qui per condividere su Twitter (Si apre in una
nuova finestra)Fai clic qui per stampare (Si apre in una nuova
finestra)Altro
SCUOLA DI CULTURA POLITICA FRANCESCO COCCO Cagliari
facebook
youtube
- Dettagli
- By Democrazia Oggi
Mario Dogliani

Daniel Chester French, La Verità, gesso, h. 148.6 cm, 1900, particolare. Art Institute of Chicago.
Articolo pubblicato su “Costituzionalismo.it[1]” il 17.03.2022.
Data la situazione tragica che spegne o violenta migliaia di vite in Ucraina, e che invade le nostre coscienze, sembrerebbe – di fronte alle sofferenze e alle morti – che non si debba far altro che contemplare la tragedia stessa, in un moto di empatia. Ma non è così. Sarebbe un tradimento perché è più che mai urgente cercare di chiarire quali comportamenti politici potrebbero al più presto arrestarla. Occorre cercare di mantenere la mente lucida per contribuire alla ricerca di soluzioni.
Mantenere la mente lucida è però difficile. Per due motivi. Il primo è che la montagna di immagini e il coacervo di commenti d’ogni genere – militari, geopolitici, storici, morali, religiosi, economici – che ogni giorno viene prodotta non aiuta affatto questa ricerca. Bene ha scritto Nadia Urbinati: i media spettacolarizzano facili dualismi e poco informano: «L’approccio monotematico tende ad estremizzare. Crea un ambiente retorico che non lascia (non deve lasciare) spazio al dubbio; che non favorisce un’analisi degli eventi, ma solo reazioni emotive a quegli eventi che trangugiamo come fossero vino buono; che scoraggia la formazione di opinioni interlocutorie e capaci di presentarsi per quel che sono, ovvero punti di vista aperti alla contestazione e alla revisione. Le opinioni che sono confezionate dal rullo compressore del paradigma binario si impongono a noi come fatti granitici e oggettivi, impermeabili al giudizio critico. In questo clima si promuove non la conoscenza degli eventi, ma una religiosa adesione. Non si facilita la simpatetica disposizione verso le sofferenze umane, ma si alimenta l’emozione unidirezionale pro/contro, come se fossimo tutti noi sul campo di battaglia».
Il secondo motivo che rende difficile questa ricerca è che il paradigma binario è costruito su un aut-aut morale inappellabile, in forza del quale il nemico che ha stracciato i principi costitutivi del diritto internazionale, che ha fatto ricorso ad una guerra offensiva con ambizioni di potenza, non viene giudicato come «un nemico che va combattuto con mezzi militari, economici e politici, ma piuttosto come un semplice criminale/pazzo che è sprovvisto di ogni valenza etico-politica». La Russia va combattuta per aver violato la sovranità dell’Ucraina e per aver sconvolto l’equilibrio geopolitico che essa stessa aveva pur contribuito a edificare. Altro è però combatterla per questi atti criminosi in vista della instaurazione di un equilibrio più solido, altro è «gonfiare di un supplemento etico ulteriore il conflitto contemplando una sorta di jihad democratica globale» (Prospero).
Il presupposto per poter concludere il conflitto con una pace duratura sta nel decidere chiaramente sotto quale principio collocarsi. «La Stampa» del 7 marzo riporta un articolo a tutta pagina dal titolo «L’Europa deve temere Putin più di una guerra nucleare». È vero che si tratta di una intervista, ma il direttore del giornale sa benissimo quale effetto esercita un titolo del genere. Il paradigma binario non è affatto duale. È “bino” solo nel senso che è oppositivo. Radicalmente oppositivo, così da consentire – come questo titolo dimostra – una manipolazione subdola che rovescia quello che era sostanzialmente un tabù (faticosissimamente costruito), mettendo la sordina alla questione nucleare, che dovrebbe invece essere la questione delle questioni. La diffusione di questa manipolazione prova che il principio ultimo che guida l’opinione pubblica e quella dei governi non è più – come era al tempo dell’“equilibrio del terrore” – salus mundi suprema lex esto. Il suicidio dell’umanità attraverso la guerra termonucleare è un rischio che oggi viene accettato. Rimosso il sacrosanto timore si può presentare come un’opzione accettabile quella di proseguire, oggi, nella guerra convenzionale fino alla sconfitta dell’avversario geopolitico e ideologico, anche a costo che la guerra convenzionale deragli nella guerra atomica. Questo è il punto. La questione, dunque, non è (come vorrebbe Caracciolo) «se la Nato possa battere la Russia senza farle la guerra» e non è vero che «la risposta a questa domanda decide del conflitto in corso». La questione vera e ultima, infatti, è se se la Nato possa battere la Russia (o se la Russia possa battere la Nato) senza arrivare alla guerra nucleare. Nessuno può rispondere. La risposta è estremamente incerta; e proprio per questo la domanda è vanificata a priori: perché riguarda un “rischio”. Rischio che c’è, eccome; e che viene accettato. Questo è il succo di tutto: la accettazione di questo rischio. L’alternativa che abbiamo davanti è netta e non aggirabile: o la guerra nucleare (il suicidio dell’umanità) o la pace. Tertium non datur. Per quanto sia vero che oggi tra la Nato e la Russia sembra essersi stabilita una convenzione tacita a non ricorrere all’arsenale atomico, la guerra in corso non potrà durare né concludersi come “guerra convenzionale”. Se le parti, o una di esse, in primo luogo quella soccombente nel conflitto convenzionale, non si dichiareranno disposte al “cessate il fuoco” e a intraprendere la via negoziale sui nodi geopolitici, le parti stesse alzeranno continuamente la posta, fino alla guerra nucleare.
Se questo è vero, gli appelli alla resistenza – dell’esercito e dei civili – e l’invio di armi per sostenerla servono solo a guadagnare qualche giorno: ma in attesa di che cosa? Non certo di una vittoria sul campo, assolutamente impossibile dal momento che la sproporzione tra le forze è incommensurabile (a meno che la Nato non intervenga direttamente; ma se intervenisse si ricadrebbe nell’ipotesi del conflitto nucleare). E allora? In attesa del trasformarsi della guerra – dopo la sconfitta sul campo – in guerriglia endemica? O non piuttosto – sospetto terribile – dell’attesa di una sconfitta sul campo che “legittimi” la guerra aperta dello sconfitto e dei suoi alleati contro la Russia? Ma in questo caso come potrà una tale guerra non trasformarsi in una guerra nucleare? Se si trattasse dell’attesa del momento propizio per la guerra diretta vorrebbe dire che ammettiamo di aver mandato gli ucraini allo sbaraglio, salvando il nostro orgoglio (il non aver voluto, noi, porre con forza la necessità della trattativa, per non apparire deboli: cosa assolutamente non vera) al prezzo dei loro corpi. L’attuale retorica della resistenza e dell’aiuto armato è dunque una retorica cinica, che serve solo a massacrare ulteriormente il popolo ucraino, senza speranze e con la sola prospettiva della catastrofe. Solo una decisa richiesta, da parte occidentale, di aprire una conferenza di pace che riguardi i punti di conflitto profondi, le paure radicali, le inquietudini che la fine dell’Urss non ha dileguato potrebbe indicare una speranza. E non sarebbe affatto una dichiarazione di debolezza, una resa alle ragioni del prepotente, ma, al contrario, un gesto di forza, di autorevolezza, di lungimiranza, di “egemonia” che disvelerebbe ulteriormente le ragioni violente della controparte, se questa si sottraesse alla proposta.
Ma per far ciò è urgente uscire dal “fondamentalismo democratico” che trasforma i problemi strategici in problemi morali, che trasforma il nemico nel “male assoluto”, che esaspera la politica come lotta tra amico e nemico fino ad accettare il rischio della distruzione del pianeta. Ci eravamo illusi che le ideologie (che dichiarano irriducibile il contrasto tra visioni del mondo diverse) potessero essere sostituite da una sorta di “pace filosofica” che, in nome della verità da tutte ricercata e diversamente interpretata, rendesse possibile la loro esistenza. Eravamo arrivati al punto – nel giugno del 1986, quando intervenne una pronuncia della Corte internazionale di giustizia (Tribunale internazionale dell’Aja), nel caso sulle attività militari e paramilitari in Nicaragua e contro il Nicaragua (Nicaragua v. U.S, Military. and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua) – di ritenere che il divieto della guerra (e dell’uso della forza) fosse sancito, a livello internazionale, non più solo da trattati – con il che il divieto, per quanto diffuso, come nel caso della Carta dell’ONU, rimaneva legato al complesso degli Stati contraenti – ma da una consuetudine internazionale generalmente riconosciuta, e quindi valida universalmente per tutti gli Stati del pianeta: ius cogens, diritto imperativo. Non dobbiamo ripudiare quelle illusioni. Dobbiamo ripudiare il fanatismo e il fondamentalismo. Quello degli aggressori, innanzi tutto, ma anche – nel nostro campo – quello di coloro che confondono il piano del dover essere con quello dell’essere, pensando che il primo (divieto della guerra, irreversibile cooperazione internazionale…) si sia totalmente inverato nel secondo, e che quindi le sue violazioni siano un qualcosa di inconcepibile: fenomeni innaturali, peccati mortali che vanno solo cancellati, e che non possono neanche comparire nel mondo dei giudizi morali e della considerazione politica (ovviamente quando le violazioni le commettono gli altri, non quando siamo “noi” ad attaccare).
Va ribadito, in conclusione, che la saggezza realistica non è un cedimento morale. Che il principio audiatur et altera pars – come principio che ispira la coscienza morale – non va mai abbandonato. Che la condanna morale più intransigente non è per nulla contraddetta dalla ricerca del “che fare?”. E che invece è l’abdicazione a questa ricerca (il fiat iustitia, pereat mundus) in nome della violazione da parte del nemico di principi ritenuti irrinunciabili, che crea il paradosso di una morale che impedisce di curare il male che essa stessa condanna (e che potrebbe scatenare l’apocalisse).
Qui un contributo correlato di Francesco Pallante “Se si rompe il tabù nucleare[2]”.
Data la situazione tragica che spegne o violenta migliaia di vite in Ucraina, e che invade le nostre coscienze, sembrerebbe – di fronte alle sofferenze e alle morti – che non si debba far altro che contemplare la tragedia stessa, in un moto di empatia. Ma non è così. Sarebbe un tradimento perché è più che mai urgente cercare di chiarire quali comportamenti politici potrebbero al più presto arrestarla. Occorre cercare di mantenere la mente lucida per contribuire alla ricerca di soluzioni.
Mantenere la mente lucida è però difficile. Per due motivi. Il primo è che la montagna di immagini e il coacervo di commenti d’ogni genere – militari, geopolitici, storici, morali, religiosi, economici – che ogni giorno viene prodotta non aiuta affatto questa ricerca. Bene ha scritto Nadia Urbinati: i media spettacolarizzano facili dualismi e poco informano: «L’approccio monotematico tende ad estremizzare. Crea un ambiente retorico che non lascia (non deve lasciare) spazio al dubbio; che non favorisce un’analisi degli eventi, ma solo reazioni emotive a quegli eventi che trangugiamo come fossero vino buono; che scoraggia la formazione di opinioni interlocutorie e capaci di presentarsi per quel che sono, ovvero punti di vista aperti alla contestazione e alla revisione.
Le opinioni che sono confezionate dal rullo compressore del paradigma binario si impongono a noi come fatti granitici e oggettivi, impermeabili al giudizio critico. In questo clima si promuove non la conoscenza degli eventi, ma una religiosa adesione. Non si facilita la simpatetica disposizione verso le sofferenze umane, ma si alimenta l’emozione unidirezionale pro/contro, come se fossimo tutti noi sul campo di battaglia».
Il secondo motivo che rende difficile questa ricerca è che il paradigma binario è costruito su un aut-aut morale inappellabile, in forza del quale il nemico che ha stracciato i principi costitutivi del diritto internazionale, che ha fatto ricorso ad una guerra offensiva con ambizioni di potenza, non viene giudicato come «un nemico che va combattuto con mezzi militari, economici e politici, ma piuttosto come un semplice criminale/pazzo che è sprovvisto di ogni valenza etico-politica». La Russia va combattuta per aver violato la sovranità dell’Ucraina e per aver sconvolto l’equilibrio geopolitico che essa stessa aveva pur contribuito a edificare. Altro è però combatterla per questi atti criminosi in vista della instaurazione di un equilibrio più solido, altro è «gonfiare di un supplemento etico ulteriore il conflitto contemplando una sorta di jihad democratica globale» (Prospero).
Il presupposto per poter concludere il conflitto con una pace duratura sta nel decidere chiaramente sotto quale principio collocarsi. «La Stampa» del 7 marzo riporta un articolo a tutta pagina dal titolo «L’Europa deve temere Putin più di una guerra nucleare». È vero che si tratta di una intervista, ma il direttore del giornale sa benissimo quale effetto esercita un titolo del genere. Il paradigma binario non è affatto duale. È “bino” solo nel senso che è oppositivo. Radicalmente oppositivo, così da consentire – come questo titolo dimostra – una manipolazione subdola che rovescia quello che era sostanzialmente un tabù (faticosissimamente costruito), mettendo la sordina alla questione nucleare, che dovrebbe invece essere la questione delle questioni. La diffusione di questa manipolazione prova che il principio ultimo che guida l’opinione pubblica e quella dei governi non è più – come era al tempo dell’“equilibrio del terrore” – salus mundi suprema lex esto. Il suicidio dell’umanità attraverso la guerra termonucleare è un rischio che oggi viene accettato. Rimosso il sacrosanto timore si può presentare come un’opzione accettabile quella di proseguire, oggi, nella guerra convenzionale fino alla sconfitta dell’avversario geopolitico e ideologico, anche a costo che la guerra convenzionale deragli nella guerra atomica. Questo è il punto. La questione, dunque, non è (come vorrebbe Caracciolo) «se la Nato possa battere la Russia senza farle la guerra» e non è vero che «la risposta a questa domanda decide del conflitto in corso». La questione vera e ultima, infatti, è se se la Nato possa battere la Russia (o se la Russia possa battere la Nato) senza arrivare alla guerra nucleare. Nessuno può rispondere. La risposta è estremamente incerta; e proprio per questo la domanda è vanificata a priori: perché riguarda un “rischio”. Rischio che c’è, eccome; e che viene accettato. Questo è il succo di tutto: la accettazione di questo rischio. L’alternativa che abbiamo davanti è netta e non aggirabile: o la guerra nucleare (il suicidio dell’umanità) o la pace. Tertium non datur. Per quanto sia vero che oggi tra la Nato e la Russia sembra essersi stabilita una convenzione tacita a non ricorrere all’arsenale atomico, la guerra in corso non potrà durare né concludersi come “guerra convenzionale”. Se le parti, o una di esse, in primo luogo quella soccombente nel conflitto convenzionale, non si dichiareranno disposte al “cessate il fuoco” e a intraprendere la via negoziale sui nodi geopolitici, le parti stesse alzeranno continuamente la posta, fino alla guerra nucleare.
Se questo è vero, gli appelli alla resistenza – dell’esercito e dei civili – e l’invio di armi per sostenerla servono solo a guadagnare qualche giorno: ma in attesa di che cosa? Non certo di una vittoria sul campo, assolutamente impossibile dal momento che la sproporzione tra le forze è incommensurabile (a meno che la Nato non intervenga direttamente; ma se intervenisse si ricadrebbe nell’ipotesi del conflitto nucleare). E allora? In attesa del trasformarsi della guerra – dopo la sconfitta sul campo – in guerriglia endemica? O non piuttosto – sospetto terribile – dell’attesa di una sconfitta sul campo che “legittimi” la guerra aperta dello sconfitto e dei suoi alleati contro la Russia? Ma in questo caso come potrà una tale guerra non trasformarsi in una guerra nucleare? Se si trattasse dell’attesa del momento propizio per la guerra diretta vorrebbe dire che ammettiamo di aver mandato gli ucraini allo sbaraglio, salvando il nostro orgoglio (il non aver voluto, noi, porre con forza la necessità della trattativa, per non apparire deboli: cosa assolutamente non vera) al prezzo dei loro corpi. L’attuale retorica della resistenza e dell’aiuto armato è dunque una retorica cinica, che serve solo a massacrare ulteriormente il popolo ucraino, senza speranze e con la sola prospettiva della catastrofe. Solo una decisa richiesta, da parte occidentale, di aprire una conferenza di pace che riguardi i punti di conflitto profondi, le paure radicali, le inquietudini che la fine dell’Urss non ha dileguato potrebbe indicare una speranza. E non sarebbe affatto una dichiarazione di debolezza, una resa alle ragioni del prepotente, ma, al contrario, un gesto di forza, di autorevolezza, di lungimiranza, di “egemonia” che disvelerebbe ulteriormente le ragioni violente della controparte, se questa si sottraesse alla proposta.
Ma per far ciò è urgente uscire dal “fondamentalismo democratico” che trasforma i problemi strategici in problemi morali, che trasforma il nemico nel “male assoluto”, che esaspera la politica come lotta tra amico e nemico fino ad accettare il rischio della distruzione del pianeta. Ci eravamo illusi che le ideologie (che dichiarano irriducibile il contrasto tra visioni del mondo diverse) potessero essere sostituite da una sorta di “pace filosofica” che, in nome della verità da tutte ricercata e diversamente interpretata, rendesse possibile la loro esistenza. Eravamo arrivati al punto – nel giugno del 1986, quando intervenne una pronuncia della Corte internazionale di giustizia (Tribunale internazionale dell’Aja), nel caso sulle attività militari e paramilitari in Nicaragua e contro il Nicaragua (Nicaragua v. U.S, Military. and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua) – di ritenere che il divieto della guerra (e dell’uso della forza) fosse sancito, a livello internazionale, non più solo da trattati – con il che il divieto, per quanto diffuso, come nel caso della Carta dell’ONU, rimaneva legato al complesso degli Stati contraenti – ma da una consuetudine internazionale generalmente riconosciuta, e quindi valida universalmente per tutti gli Stati del pianeta: ius cogens, diritto imperativo. Non dobbiamo ripudiare quelle illusioni. Dobbiamo ripudiare il fanatismo e il fondamentalismo. Quello degli aggressori, innanzi tutto, ma anche – nel nostro campo – quello di coloro che confondono il piano del dover essere con quello dell’essere, pensando che il primo (divieto della guerra, irreversibile cooperazione internazionale…) si sia totalmente inverato nel secondo, e che quindi le sue violazioni siano un qualcosa di inconcepibile: fenomeni innaturali, peccati mortali che vanno solo cancellati, e che non possono neanche comparire nel mondo dei giudizi morali e della considerazione politica (ovviamente quando le violazioni le commettono gli altri, non quando siamo “noi” ad attaccare).
Va ribadito, in conclusione, che la saggezza realistica non è un cedimento morale. Che il principio audiatur et altera pars – come principio che ispira la coscienza morale – non va mai abbandonato. Che la condanna morale più intransigente non è per nulla contraddetta dalla ricerca del “che fare?”. E che invece è l’abdicazione a questa ricerca (il fiat iustitia, pereat mundus) in nome della violazione da parte del nemico di principi ritenuti irrinunciabili, che crea il paradosso di una morale che impedisce di curare il male che essa stessa condanna (e che potrebbe scatenare l’apocalisse).
Articolo pubblicato su “Costituzionalismo.it[3]” il 17.03.2022.
- Dettagli
- By Democrazia Oggi
MARCIA PER LA PACE E IL DISARMO
9 APRILE ORE 15
ITINERARIO: STAZIONE DI DECIMOMANNU-PARCHEGGIO AEROPORTO
MILITARE
Di fronte all’orrore della guerra in Ucraina, sanguinosa e
spietata come tutte le guerre, siamo chiamati a mobilitarci per il
raggiungimento della pace tra i popoli. Sappiamo che questa guerra,
scatenata materialmente da Putin, è il risultato di decenni di
riarmo e di tensioni tra NATO E Russia e delle mire economiche e di
predominio politico degli Stati Uniti e della Russia.
Come nonviolenti ribadiamo la nostra neutralità attiva e il nostro
rifiuto di ogni guerra.
Chiediamo solidarietà e aiuto per le vittime civili dei
bombardamenti, ma anche per i pacifisti russi ingiustamente
arrestati e per gli obiettori di coscienza ucraini perseguiti dal
potere militare.
Diciamo No all’invio di armamenti all’Ucraina, perché aggravano la
situazione sul campo e rendono più sanguinoso lo scontro, in una
escalation sempre più pericolosa.
Diciamo No a sanzioni indiscriminate alla Russia, perché ricadendo
sull’intera popolazione colpiscono le fasce più deboli e fragili,
senza però disturbare i ricchi oligarchi.
Partendo dal nostro disarmo interiore, ci poniamo l’obiettivo di un
reale disarmo mondiale, cominciando dalla distruzione dei missili a
testata atomica (con l’adesione al Trattato ONU per la proibizione
delle armi nucleari), per destinare le risorse sperperate in
armamenti alla cura delle persone e dell’ambiente, all’educazione e
alla cultura, alla creazione di relazioni di pace e di
collaborazione fra i popoli. Per questo dobbiamo spezzare la catena
che lega il profitto alle armi e le armi alla guerra. A cominciare
dal suolo sardo, oggi palestra di preparazione delle guerre, che
vogliamo libero dal terribile peso delle servitù militari e dalla
fabbrica di ordigni di morte RWM.
I conflitti vanno affrontati con il confronto costruttivo, con la
mediazione sincera, non certo con la falsa cultura del nemico e con
l’aumento della spesa militare! Se vogliamo che ci sia ancora un
futuro per le nuove generazioni e per il nostro martoriato
pianeta:
BASTA GUERRE! BASTA ARMI! BASTA ALLA PREDAZIONE DELLA
TERRA!