Facciamo un passo ulteriore rispetto al ruolo tradizionale dei Patti di collaborazione, riconoscendo agli effetti immateriali dei Patti una funzione di interesse generale di cui finora non si aveva consapevolezza

Entro la fine del mese l’Italia consegnerà alla Commissione Europea il proprio Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, un piano la cui attuazione impegnerà per i prossimi cinque anni l’intero sistema-Paese nella realizzazione di alcune riforme strutturali fondamentali finora sempre rinviate, da quella della pubblica amministrazione a quella della giustizia, dalla riforma del fisco a quella della concorrenza e altre ancora di questa portata, con al centro la transizione ecologica e quella digitale.
Le resistenze nei confronti di queste riforme da parte delle oligarchie e delle corporazioni che da decenni dominano il nostro Paese saranno fortissime, per timore di perdere potere e privilegi. Bisognerà dunque attivare nella società civile iniziative volte a contrastare tali resistenze, facendo leva su meccanismi di partecipazione alla vita pubblica sottratti al controllo delle oligarchie, in modo da integrare e accompagnare gli effetti positivi che il PNRR avrà nei confronti delle istituzioni, delle infrastrutture e delle imprese con altrettanti effetti positivi in termini di ripresa e resilienza prodotti dalla società civile organizzata.

Una comunità resiliente è innanzitutto una comunità solidale

Che cosa sia la “ripresa” citata nel titolo del Piano è facilmente comprensibile, meno cosa sia la resilienza, che viene definita così: «La capacità di un sistema, una comunità o una società di resistere, assorbire, adattarsi e riprendersi dagli effetti di una catastrofe in maniera efficiente e tempestiva, attraverso la protezione e il ripristino delle sue strutture e funzioni essenziali». Se al posto di “catastrofe” scriviamo “pandemia” abbiamo una perfetta descrizione di come dovrebbe reagire l’Italia nei prossimi mesi per essere resiliente e uscire rafforzata dalla crisi economica e sociale provocata dal Covid-19.
La resilienza di un sistema o di una comunità dipende da molti fattori ma, in generale, nel corso della nostra storia collettiva noi italiani abbiamo dimostrato in molte occasioni notevoli doti di resilienza, intesa come la capacità di «resistere, assorbire, adattarsi e riprendersi dagli effetti di una catastrofe in maniera efficiente e tempestiva». È realistico dunque immaginare di affiancare all’azione delle istituzioni per la ripresa e la resilienza del Paese anche l’azione di singole comunità o gruppi di cittadini a livello locale, impostando un programma di lavoro volto a costruire comunità resilienti per contribuire alla resilienza dell’intero sistema-Paese.
Una comunità resiliente è innanzitutto una comunità solidale, autonoma, con una forte coesione sociale, dotata di senso di appartenenza e di memoria collettiva^[1], capace di assumersi responsabilità sia a livello individuale, sia collettivo. Ciò che rende veramente resiliente una comunità sono le relazioni fra i suoi componenti e in particolare la capacità di condividere risorse e responsabilità per un obiettivo che trascende gli interessi dei singoli componenti.

I Patti come incubatori di relazioni

Già diversi anni fa scrivevamo che l’essenza della sussidiarietà^[2] è la creazione di una relazione di condivisione e che i Patti di collaborazione, che sono il cuore dell’Amministrazione condivisa, sono antidoti alla solitudine, “incubatori” di fiducia^[3], di relazioni e di amicizie i cui effetti positivi proseguono poi anche nella vita di tutti i giorni, una volta terminato il lavoro di cura dei beni comuni.
Nella prospettiva della costruzione di comunità resilienti per reagire a questa crisi l’Amministrazione condivisa dei beni comuni acquista dunque un valore aggiuntivo, oltre a quello evidente dovuto agli effetti materiali sulla qualità della vita derivanti dalle attività di cura dei beni comuni. È nei Patti che si crea quello che noi di Labsus chiamiamo il vero “valore aggiunto” della cura condivisa dei beni comuni, cioè la ricostruzione dei legami di comunità, la produzione di capitale sociale, la creazione del senso di appartenenza, la coesione sociale, l’integrazione. E questi preziosi effetti immateriali derivanti dai Patti sono tutti fattori che oltre ad essere positivi in sé, possono inoltre aiutare nella costruzione a livello locale di comunità resilienti, contribuendo alla resilienza complessiva del sistema-Paese.
Rispetto al ruolo tradizionale dei Patti di collaborazione è come se facessimo un passo ulteriore, riconoscendo agli effetti immateriali dei Patti una funzione di interesse generale di cui finora non si aveva consapevolezza, in quanto non era ancora emerso con così tanta forza il tema della resilienza come centrale per il futuro del nostro Paese.

“Unire i puntini luminosi”

Diffondere il modello dell’Amministrazione condivisa e promuovere l’utilizzo dei Patti di collaborazione diventa in questa prospettiva ancora più importante, perché è il modo con cui Labsus può contribuire al grande sforzo collettivo per la ripresa e la resilienza dell’Italia.
Lo facciamo, a titolo del tutto volontario, ormai da molti anni. Quindici, se si considerano quelli trascorsi dalla fondazione^[4] di Labsus, sette se si considerano invece gli anni trascorsi da quel fatidico 22 febbraio 2014^[5] in cui presentammo a Bologna il Regolamento per l’amministrazione condivisa dei beni comuni. Ebbene, nel fare questo lavoro abbiamo incontrato molti problemi, ma due sono forse quelli che hanno creato maggiori ostacoli nella diffusione della nostra proposta.
Il primo problema è stato ed è tuttora l’estrema frammentazione delle esperienze a livello locale, per cui non c’è trasferimento di competenze fra i cittadini attivi e neppure fra le amministrazioni, con conseguente spreco di energie e di tempo nell’affrontare problemi che spesso sono già stati affrontati e risolti da altri gruppi di cittadini o da altri comuni, magari a pochi chilometri di distanza. È il problema di cui si parla nel primo capitolo del libro I custodi della bellezza^[6] affermando la necessità di “unire i puntini luminosi”, ovvero di creare una rete fra i comuni che hanno adottato il Regolamento e, all’interno di questa rete, creare poi dei sotto-insiemi di relazioni non soltanto fra le amministrazioni, i funzionari, gli amministratori, etc. ma anche fra le comunità formate dai “pattisti”, cioè dai cittadini che hanno sottoscritto e che fanno vivere i patti nelle loro città.

I Patti e il contesto normativo pre-sussidiarietà

Il secondo problema incontrato nella diffusione dei Patti di collaborazione sta nel fatto che essi, dal punto di vista strettamente tecnico-giuridico, sono fonti del diritto nuove, fondate su un paradigma nuovo che trae legittimazione da un principio costituzionale nuovo, quello di sussidiarietà, inserito in Costituzione nel 2001. E quindi la loro applicazione si scontra quotidianamente con principi, valori e soprattutto norme completamente diverse, anzi opposte, risultato dell’evoluzione fondata sul paradigma bipolare che il Diritto amministrativo ha avuto in circa due secoli di storia. Il Regolamento ed i Patti hanno invece pochissimi anni di vita e anche per questo motivo spesso non sono ancora del tutto riconosciuti come fonti del diritto, né come strumenti utilizzabili legittimamente dalle amministrazioni per regolare i rapporti con i cittadini attivi.
Ci sarebbe dunque da fare un grande lavoro di formazione e di “acculturazione” sia dei funzionari degli enti locali, sia anche dei cittadini. Ma questa, che sarebbe la soluzione al problema dell’accreditamento, per così dire, dei Patti di collaborazione presso le amministrazioni come strumenti normali di lavoro, potrebbe al tempo stesso essere anche la soluzione al problema del “fare rete” fra gli amministratori^[7], i funzionari ed i cittadini attivi dei diversi comuni.

La formazione per fare rete

Avevamo per la verità già cominciato ad affrontare questo problema della rete insieme con il Comune di Bologna e la Fondazione per l’innovazione urbana, invitando il 6 e 7 dicembre 2019 a Bologna coloro che in vari modi e ruoli si occupano di amministrazione condivisa dei beni comuni. Per due giorni oltre 200 fra amministratori, funzionari e cittadini attivi da tutta Italia discussero delle rispettive esperienze, dando vita ad un confronto approfondito che mise in luce, fra le altre cose, l’esistenza a livello nazionale di una comunità di pratica disposta a lavorare insieme sulla base di un Patto fra le città per i beni comuni^[8]. E infatti al termine delle due giornate^[9] ci si era ripromessi di rivederci nei mesi successivi in altre città italiane per proseguire nel lavoro di costruzione della rete, ma l’arrivo della pandemia congelò tutto.
Adesso che lentamente il Paese comincia a riaprirsi si potrebbero riallacciare i rapporti fra le diverse componenti di quella comunità di pratica utilizzando la formazione come “collante” fra le diverse realtà territoriali e sociali che ne fanno parte, contribuendo così da un lato a far accettare dai funzionari i Patti di collaborazione come strumenti normali di rapporto con i cittadini, dall’altro al superamento della frammentazione delle esperienze.
Lo strumento potrebbero essere le Scuole di cittadinanza^[10] che da alcuni mesi stiamo sperimentando con successo a Roma per formare cittadini attivi, responsabili e solidali. In questo modo quando finalmente anche a Roma, dopo i tentativi falliti^[11] degli anni passati, sarà adottato il Regolamento per l’amministrazione condivisa dei beni comuni, ci saranno già diversi comitati e gruppi di cittadini pronti a stipulare patti di collaborazione con l’amministrazione comunale.
I corsi delle Scuole di cittadinanza sono articolati su tre moduli (uno alla settimana) di circa due ore l’uno e si svolgono online, su piattaforme che consentono l’interazione e lo scambio di idee fra i partecipanti, la registrazione degli incontri, la creazione di gruppi di lavoro, etc.. Si potrebbero progettare delle edizioni delle Scuole di cittadinanza rivolte agli amministratori, ai funzionari ed ai cittadini che formano la comunità di pratica a livello nazionale, con “classi” miste sia dal punto di vista personale (funzionari e cittadini insieme), sia dal punto di vista territoriale (allievi residenti in città diverse). In questo modo lo scambio e l’interazione sarebbero garantiti e la rete si creerebbe spontaneamente.

Foto di copertina: Daniel Funes Fuentes su Unsplash

Oggi in Sardegna si festeggia “Sa die”, in ricordo del 28 aprile del 1794, giornata in cui il popolo di Cagliari e gli organi del Regnum Sardiniae cacciarono il vicerè e i piemontesi dalla Sardegna. Sulla vicenda ecco uno stralcio dal libro di Andrea Pubusa su Giommaria Angioy.
La FASI, l’associazione dei circoli dei sardi in Italia, ricorda oggi Angioy, con relazioni di Andrea Pubusa e Federico Francioni, in un webinar con inizio alle 17 (per collegarsi v. sito FASI).

In seguito al respingimento dei francesi che nel gennaio del 1793 avevano tentato la conquista di Cagliari il re Vittorio Amedeo III,  si congratulò con i sardi, ma non soddisfò le aspettative delle forze che avevano assicurato, armi in pugno, il respingimento sul campo. Ci furono sì alcuni riconoscimenti ma non verso i sardi che avevano combattuto. Il contegno irritante del rappresentante del re in Sardegna fece accrescere il malcontento popolare nei confronti del governo piemontese.
Il 29 aprile 1793 i rappresentanti degli Stamenti si riunirono per presentare una formale petizione al re.
Le richieste, dette “cinque domande” perché formulate in cinque punti, costituiscono una piattaforma politica, secondo molti studiosi a forte connotazioni autonomistiche; esse prevedevano:
1) il ripristino della convocazione decennale dei Parlamenti, interrotta dal 1699;
2) la riconferma degli antichi privilegi, soppressi pian piano dai Savoia nonostante il Trattato di Londra;
3) la concessione ai Sardi di tutte le cariche, ad eccezione della vicereale e di alcuni vescovadi;
4) la creazione di un Consiglio di Stato, a fianco del viceré, per la gestione degli affari ordinari;
5) la creazione in Torino di un Ministero per gli Affari di Sardegna.
Gli Stamenti decisero di mandare a Torino una delegazione di sei membri, due per ogni Stamenti, incaricata di presentare e illustrare al sovrano le rivendicazioni. I sei rappresentanti partirono per Torino divisi in due gruppi: il primo si imbarcò il 29 giugno da Porto Torres ed era composta dal rappresentante dello Stamento militare Girolamo Pitzolo e dal rappresentante dello Stamento reale Antonio Sircana; il secondo partì da Cagliari il 18 luglio e ne facevano parte i rappresentanti dello Stamento ecclesiastico Pietro Maria Sisternes e il vescovo di Ales Michele Aymerich, il rappresentante dello Stamento reale Giuseppe Ramasso e il rappresentante dello Stamento militare Domenico Simon.
Il 4 settembre tutta la delegazione si riunì a Torino, ma il re Vittorio Amedeo III era impegnato nella guerra contro la Francia presso il quartier generale a Tenda; perciò non li ricevette subito e dispose, con un regio biglietto spedito al vicerè, la sospensione delle sedute degli Stamenti. Il viceré Balbiano non consegnò subito agli Stamenti il biglietto regio riguardante l’ordine di chiusura delle sedute stamentarie in quanto prima voleva prima assicurarsi che il Parlamento sardo votasse il donativo. Dopo il voto sul donativo il vicerè comunicò ai deputati degli Stamenti la chiusura delle sessioni, che venne accolta con molto disappunto, sebbene tutti e tre gli Stamenti alla fine abbiano obbedito all’ordine del sovrano.
A Torino l’ambasciata stamentaria fu ricevuta dal re solamente tre mesi dopo il suo arrivo e per l’intercessione del cardinale Costa d’Avignano, arcivescovo di Torino. Il re accolse così i deputati sardi e comunicò loro di voler fare esaminare le cinque domande da una commissione, presieduta proprio dall’arcivescovo. In effetti la discussione si accese sul punto che maggiormente interessava la rappresentanza sarda: la domanda del privilegio delle mitre e degli impieghi. Il dibattito fu vivace. Si prospettò alla commissione il pericolo di un sommovimento in caso di risposta contraria, perché ritenuto ingiusto e  ontrario ai privilegi del Regno. Don Domenico Simon, ch’era uno storico oltre che un valente giurista, non mancò di richiamare l’origine della pretesa: nientemeno che la pace conslusa il 31 agosto del 1386 fra Pietro IV d’Aragona e gli ambasciatori di Eleonora d’Arborea. Fu lì che il re di Spagna assunse l’obbligo di accordare ai sardi il privilegio degli impieghi. Ma da parte della commissione si eccepì che nel fare quella concessione “non si voleva però astringere, nè legare il suo potere che dovea essere libero”; insomma “lo Senyor Rey […] non se streyneria com no “vulla ligar qui den esser franch”, non volle legare ciò che doveva essere libero. Insomma la risposta, salva un’apertutra sul Consiglio di Stato, fu negativa su tutto il fronte e sopratutto sul privilegio degli impieghi, ch’era ciò che più interessava. L’affronto sostanziale fu poi accompgnato da uno sgarbo formale, ma non meno grave. Il Ministro Graneri comunicò la rispsta direttamente agli stamenti, senza averla prima trasmessa ai rappresentanti.
La risposta negativa e lo sgarbo suscitarono il malcontento generale. Fu così che maturò l’idea della cacciata dei piemontesi dall’isola. Il vicerè per bloccare ogni manifestazione popolare sul nasce ebbe la pessima idea di ordinare l’arresto dell’Avv. Vincenzo Cabras e del genero avv. Efizio Pintor ch’erano stati i maggiori ispiratori delle cinque domande anche perché erano particolarmente interessati ad una: il privilegio degli impieghi. Fu così che la popolazione insorse e in breve invase il palazzo reale e disarmò i soldati e le guardie. Vincenzo Sulis, capo carismatico dei miliziani, prese il controllo militare del Castello. In base alle leggi fondamentali del regno, non potendo il vicerè e il comandante delle armi esercitare le loro funzioni, la Reale Udienza assunse immediatamente le redini del governo come nel 1668 dopo l’uccisione del viverè Marchese di Camarassa. I piemontesi furono tutti arrestati e rinchiusi in vari conventi. Il vicerè e il reggente fu concesso di stare nel palazzo reale in stato di arresto. Al segretario Valsecchi, distintosi per la sua ottusità, non fu concesso neanche questo riguardo e fu ronchiuso nella Torre dell’Aquila.
La Reale Udienza, data la situazione straordinaria, decise in buona sostanza di riunirsi in permanenza, così anche Giommaria Angioy fu della partita. Le riunioni, aperte al popolo, presero subito decisioni inportanti; la distribuzione di pane al popolo e alle milizie, il pronto imbarco dei piemontesi, ad eccezione dell’arcivescovo per rispetto e di alcuni funzionari come ostaggi fino al rientro da Torino dei deputati sardi. Lo scommiato del viceré e degli altri piemontesi avvenne la mattina del 30 cosìcché la Reale Udienza nella seduta del pomeriggio poteva annunziare che “si era eseguita l’imbarcazione del balio Balbiano e del Generale Le Flecher accompagnati da vari membri dei tre stamenti e da altre persone ragguardevoli del popolo con tutto silenzio e decenza”. Ed è proprio questa compostezza che dimostra “la serità e la sincerità dei promotori e la maturità del popolo alla soluzione dei problemi cittadini”. In realtà, prova un altro elemento rilevante, e cioè che la maggioranza stamentaria e la Reale Udienza avevano pienamente in mano la situazione, riuscendo a gestire con autorebolezza una situazione del tutto eccezionale, nientemeno che l’arresto e l’espulsione del vicerè, sull’onda di una sollevazione popolare. Il popolo era padrone della piazza, ma non dello sbocco da dare all’azione del novimento. Quanto ai protagonisti il Manno annovera fra i promotori anche “quella magagna dell’Angioy“, ma non fornisce prove. In realtà, l’uomo di Bono si occupa della sua coltivazione di cotone, della fabbrica delle berrette, nella quale aveva investito forti somme, ma sui fatti della primavera incide soltanto dalla sua postazione di membro della Reale Udienza, insomma in modo impersonale, concorrendo alle deliberazioni di un organo collettivo. Il suo momento verrà due anni dopo, nella primavera del 1796.